Апелляционное постановление № 22-3262/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-74/2025

Судья Пахомов И.В. Дело № 22-3262/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Волчка И.В.,

адвоката Копыловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петухова В.Г. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, не судимый;

У С Т А Н О В И Л А:

признана виновным за приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Осужден по ч.5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 месяцев, то есть по 10000 рублей ежемесячно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Преступление совершено в сентябре 2022 года на территории Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

На приговор суда адвокатом Петуховым В.Г. В интересах осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит приговор суда изменить, назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

По доводам жалобы ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительство, является самозанятым, с не очень высоким доходом, сумма штрафа в размере 100000 рублей поставит ФИО1 и его семью в трудное материальное положение.

ФИО2 просил назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.5 ст. 171.1 УК РФ с учетом его материального положения, вину свою признал полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель Волчок И.В. возражал по доводам жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, адвокат Копылова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении назначенного наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, она желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст.171.1 УК РФ и пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 3 малолетних детей на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, несвязанного с реальным лишением свободы, в виде штрафа, обосновано не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Новых данных о наличии обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для назначения осужденным иного вида или размера наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесения изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петухова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда