Решение № 12-30/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело №12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении.

п.Чертково 03 июля 2019 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

с участием ст.помощника прокурора Чертковского района Бабенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чертковского района Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ РО Профессиональное училище №95 ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 11.06.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ РО Профессиональное училище №95 (далее – ПУ-95) ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись сданным решением, прокурор Чертковского района Ростовской области обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с протестом на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В частности, он указал, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Как следует из постановления суда, а также подтверждается материалами дела, до начала судебного разбирательства, а именно 10.06.2019 г. директором ПУ-95 ФИО1 представлены письменные объяснения, в том числе ФИО2, согласно которым в трудовой книжке последнего не содержалось сведений о занимаемой им должности в ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области. В свою очередь, ФИО2 не сообщил инспектору отдела кадров о ранее замещаемой должности федеральной государственной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем соответствующее уведомление по последнему месту работы не направлялось. На основании этих объяснений, судом сделан вывод об отсутствии в действиях должностного лица директора ПУ-95 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, вынесено решение о прекращении производства по делу. Вместе с тем, по его мнению, данные доказательства получены судом и приобщены к делу с нарушением ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, т.е. до начала рассмотрения дела по существу, а также предварительного разъяснения лицам их прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.ч.2-3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Помимо этого ФИО2, фактически являющийся в силу ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, он полагал, что письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 полученные судом с существенными нарушениями требований закона, являются недопустимыми доказательствами и соответственно не могли быть использованы в качестве таковых при вынесении постановления и принятии соответствующего решения. Помимо этого, несмотря на то, что письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 были приобщены к материалам дела, на их основании судом принято решение об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу, в судебном заседании они не оглашались и не исследовались, что, в свою очередь, не позволило участвующему в деле прокурору реализовать полномочия, предоставленные п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ. Более того, об их наличии прокурору стало известно только при получении 13.06.2019 г. копии постановления суда и при ознакомлении с материалами дела. Наряду с этим иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснение ФИО1, данное им в ходе прокурорской проверки и фактически свидетельствующее о том, что последний знал о необходимости направления соответствующего сообщения прежнему работодателю, однако не сделал это ввиду большой загруженности, в суде не исследовались, оценка им не дана. При этом, опрошенный в суде ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, подтвердил ранее данные им объяснения по факту нарушения закона, с постановлением согласился, об отсутствии у него возможности для соблюдения требований законодательства не сообщил, иных доказательств, свидетельствующих о своей невиновности, в суд не представил. Также судом не принято во внимание, что само по себе несообщение работником сведений о своей должности и отсутствие в трудовой книжке сведений о ранее замещаемой должности, не может повлечь освобождение от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, так как при наличии данных о том, что ФИО2 ранее осуществлял трудовую деятельность в ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области, зафиксированных в его трудовой книжке, у работодателя имелась возможность для соблюдения требований закона, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, он считал, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 25.11, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в части выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, непосредственности исследования доказательств, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона и т.д., что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. С учетом того, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, не истек, прокурор просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ПУ-95 ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Чертковского района Бабенко С.И. протест поддержала и просила суд его удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в протесте.

Директор ПУ-95 ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что он, действительно, знал о том, что ФИО2 ранее работал в ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области, но при приеме последнего на работу и при собеседовании тот не сообщил свою должность, в которой проходил службу в органах внутренних дел. В ходе прокурорской проверки его убедили в том, что он нарушил требование антикоррупционного законодательства, но после консультации с адвокатом он не считал себя виновным, изложил свою позицию в письменном объяснении, а также взял письменное объяснение у ФИО2, которые представил мировому судье.

Ознакомившись с протестом, выслушав позицию участников судебного разбирательства, пояснения свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым принять следующее решение.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Как усматривается из материалов дела, в мае 2019 г. прокуратурой Чертковского района Ростовской области в деятельности ПУ-95 была проведена проверка исполнения требований антикоррупционного законодательства, в т.ч. при трудоустройстве лиц, ранее замещавших должности государственной (муниципальной) службы.

Проверкой установлено, что 07.05.2018 г. между ПУ-95 и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность заведующего хозяйством (приказ о приеме на работу от 07.05.2018 г. №).

При этом до 03.05.2018 г., т.е. даты увольнения со службы в органах внутренних дел, ФИО2 замещал должность начальника тыла ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области.

Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утв. Приказом МВД России от 16.12.2016 г. №848, который был принят в соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. №557.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона представитель работодателя (нанимателя) ПУ-95 в лице директора ФИО1 не сообщил в установленный законом 10-дневный срок в ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

В этой связи прокурором Чертковского района Ростовской области 15.05.2019 г. в отношении директора ПУ-95 ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ, которое на основании ст.23.1 Ко АП РФ направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ (ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной ч.4 ст.12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена ст.64.1 Трудового кодекса РФ.

В ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что у директора ПУ-95 ФИО1 отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем ФИО1 не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в действиях директора ПУ-95 ФИО1, что послужило для суда первой инстанции основанием для прекращения производства по настоящему делу в отношении должностного лица на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при трудоустройстве в ПУ-95 ФИО2 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области должностях (в трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении им непрерывной службы в органах внутренних дел РФ в период с 14.01.1991 г. по 03.05.2018 г.); что сам ФИО2 при приеме на работу не сообщил инспектору отдела кадров о том, что его должность включена в перечень должностей, которые обязаны представлять сведения о доходах, так как не знал, что обязан сообщить данную информацию, следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства были проверены и нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства путем опроса должностного лица ФИО1 и свидетеля ФИО2, и прокурором не опровергнуты.

В ходе проверки и возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Чертковского района Ростовской области по обстоятельствам трудоустройства в ПУ-95 ФИО2 было отобрано лишь формальное объяснение у директора ФИО1, проигнорировано взятие объяснения у ФИО2, которое позволило более полно и объективно определить о наличии в действиях должностного лица состава вышеуказанного административного правонарушения.

Обоснованный вывод суда первой инстанции по итогам рассмотрения дела, с которым соглашается и судья, соответствует разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 г. №46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ (ч.2, 4 и 5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом РФ в п.6 и п.7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г..

В частности, в п.7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч.3 ст.65 Трудового кодекса РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Положения Трудового кодекса РФ и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 11.06.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ПУ-95 ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вновь оценивая представленные по делу доказательства прокурора и лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, исходя из положений ст.ст.1.5, 24.1 КоАП РФ, судья считает, что доводы протеста прокурора Чертковского района не опровергают отсутствие в действиях директора ПУ-95 ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При этом, судьей в настоящем заседании проверены и исследованы доводы прокурора Чертковского района, отраженные в его протесте, и представленные им в судебном заседании, которые, по мнению данного лица, являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрения.

В частности, судья не может согласиться с доводом прокурора о том, что при судебном разбирательстве мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ в части выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, непосредственности исследования доказательств, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, как необоснованным.

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основано на неправильном толковании норм закона, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Фактически доводы протеста прокурора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и вывода суда.

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность события административного правонарушения, квалификацию действий и наличие вины должностного лица.

Указанные лица в силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ и проверки доводов протеста были опрошены в настоящем судебном заседании, их показания подтверждают содержание их письменных объяснений.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. будучи предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что требования антикоррупционного законодательства о необходимости сообщить новому работодателю о должностях своей прежней работы ему неизвестны, поэтому при приеме на работу в ПУ-95 такие сведения он никому не сообщал, в представленных им документах такие сведения не содержались.

Следовательно, полученные письменные объяснения указанных лиц не влекут признание их не имеющими юридической силы и не влияют на допустимость объяснений этих лиц.

Утверждение прокурора о том, что письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оглашались и не исследовались, что, в свою очередь, не позволило участвующему в деле прокурору реализовать свои полномочия, а также то, что об их наличии прокурору стало известно только при получении 13.06.2019 г. копии постановления суда и при ознакомлении с материалами дела, носит голословный характер и объективно ничем не подтверждено в настоящем судебном заседании.

При этом, прокурор, как участник по делу, не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а также представленными дополнительными материалами, до судебного разбирательства и в дальнейшем реализовать в судебном процессе свои полномочия, предоставленные п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Довод прокурора о том, что должностное лицо ФИО1 должен был запросить дополнительные сведения по прежнему месту работы ФИО2, не основан на требованиях вышеуказанного законодательства, так как положения Трудового кодекса РФ и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, а поэтому не может быть принят судьей как законный.

Других оснований для отмены вышеуказанного постановления об административном правонарушении от 11.06.2019 г. в отношении директора ПУ-95 ФИО1 прокурором в судебном заседании не представлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.10 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 11.06.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ РО Профессиональное училище №95 ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения) – оставить без изменения, а протест прокурора Чертковского района Ростовской области – без удовлетворения.

Судья: