Приговор № 1-243/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-243/2020

Дело № 1-243/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 07 июля 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Дубовицкого А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кунгурцевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, судимого:

02 декабря 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

26 июля 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 июля 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2016 года отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ с учетом положений ст.72 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст.158 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2016 года и мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 06 декабря 2017 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 25 сентября 2018 года. (13 ноября 2019 года освобожден по отбытии из ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 19 апреля 2020 года около 23 часов 50 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, возле дома АДРЕС, когда у него возник преступный умысел направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Нопог 8С», принадлежащего Л.А.В., который находился на передней панели указанного автомобиля.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 19 апреля 2020 года около 23 часов 50 минут находясь в салоне автомобиля марки «Хендай акцент», государственный регистрационный №, возле дома АДРЕС, осознавая, что его действия очевидны для присутствующего в салоне автомобиля Л.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений с передней панели открыто похитил имущество принадлежащие последнему, а именно:

- сотовый телефон марки «Нопог 8С», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом и находящимися в нем сим -картами оператора «Теле2», оператора «МТС», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. После чего ФИО1 вышел из салона указанного автомобиля, в это время потерпевший Л.А.В. с целью предотвращения преступных действий ФИО1, также вышел на улицу из салона указанного автомобиля, где находясь на улице неоднократно потребовал вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО1 игнорируя законные требования Л.А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.А.В. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кунгурцева Н.П. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал правдивые, признательные показания, чем оказывал органам следствия помощь в установлении значимых обстоятельств по делу, суд учитывает в качестве явки с повинной заявление ФИО1, где он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (л.д.28), также суд учитывает добровольное возмещение вреда потерпевшему, когда подсудимый принял меры к возврату похищенного имущества, наличие у подсудимого малолетнего ребенка <данные изъяты>, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелым иммунным заболеванием и состояние здоровья его близких.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Также суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является неквалифицированным, поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) и за преступление средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ) по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по ним не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При определении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316, УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личности подсудимого, заверившего суд, что впредь не намерен совершать противоправные действия, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на три года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, и периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить прежней, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Хонор 8С» - оставить в законном владении потерпевшего Л.А.В., сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Бандуровская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>