Решение № 2-2106/2018 2-2106/2018~М-1767/2018 М-1767/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2106/2018

Дело № 2-2106/18г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июля 2018г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРА-РУСС» к ФИО1 о возмещении полного действительного ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРА-РУСС» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о возмещении полного действительного ущерба, причиненного работником, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 82-17, в соответствии с которым работник принимается в производственный отдел на должность водителя с 27.12.2017г. Работа по договору является основной, договор заключается на неопределенный срок. При заключении договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 месяца. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад в размере 15000 руб. На основании заключенного трудового договора был издан приказ о приеме работника на работу № 89 от 27.12.2017г., с которым работник был ознакомлен. В связи с тем, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей был задействован при работе с товарно-материальными ценностями, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 21-17. 27.12.2017г. ФИО1 принял от водителя К. транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, однако акт приема-передачи ТМЦ подписать отказался, о чем его руководителем - механиком Г. на акте сделана запись. В связи с тем, что ориентировочно в конце февраля 2018г. работодатель планировал отправить ФИО1 в командировку для выполнения трудовых обязанностей на данном автомобиле, ФИО1 изъявил желание провести частичный ремонт транспортного средства для его дальнейшей эксплуатации в производственных целях, однако, ремонт транспортного средства произведен не был. Более того, 16.01.2018г. в телефонном разговоре с Г. ответчик отказался возвратить транспортное средство, принадлежащее работодателю. В этот же день механик Г. как представитель организации, обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту невозврата вышеуказанного автомобиля. Представители работодателя - механик Г. инженер ПТО М. неоднократно пытались связаться с ответчиком, однако безрезультатно. В период с 16.01.2018г. по 31.01.2018г. ФИО1 на рабочем месте не появлялся, на связь не выходил, что отражено в табеле рабочего времени за январь 2018г. 27.01.2018г. ФИО1 позвонил механику Г. и пояснил, что автомобиль находится на стоянке у ТВЦ «Каскад» и он может его забрать; ключи в замке зажигания, документы на автомобиль в салоне. Он пояснил, что автомобиль на стоянку он пригнал 26.01.2018г. в вечернее время. После этого Г. поехал на стоянку, но автомобиля там не было. 01.02.2018г. во второй половине дня механиком Г. на имя генерального директора ООО «ГИДРА-РУСС» в отношении ФИО1 была составлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте, а также составлен акт № 1-18 «Об отсутствии работника на рабочем месте». 01.02.2018г. от ФИО1 специалисту по кадрам У. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Сотрудником ОК у работника была запрошена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, писать которую он отказался, на что был составлен акт. Истец считает, что у работодателя имелись достаточные основания уволить работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). 07.02.2018г. ФИО1 в офисе работодателя отказался получать заполненную трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, о чем был составлен акт № 2-18 и направлено письмо № 33-18 от 07.02,2018г. с просьбой получить трудовую книжку. 12.02.2018г. от ФИО1 было получено заявление о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью в ООО «ГИДРА-РУСС». В установленные сроки указанные документы работодателем были отправлены на адрес регистрации ответчика. 14.12.2018г. оперуполномоченным ОП № 9 УМВД России по г. Омску по результатам проведенной проверки, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. ООО «ГИДРА-РУСС», являясь собственником автомобиля, в настоящее временя несет бремя содержания автомобиля в виде транспортного налога, затрат на страхование и т.д. Из-за отсутствия автомобиля организация несет убытки по причине невозможности его использования в производственных целях. С учетом изложенного ООО «ГИДРА-РУСС» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГИДРА-РУСС» в возмещение причиненного действительного ущерба балансовую стоимость автомобиля в размере 144571,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4091 руб.

Представитель ООО «ГИДРА-РУСС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

27.12.2017г. между ООО «ГИДРА-РУСС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 82-17, в соответствии с которым он был принят в производственный отдел на должность водителя с 27.12.2017г., ему установлена зарплата в размере 15000 руб. в месяц.

В связи с чем 27.12.2017г.был издан приказ о приеме работника на работу № 89, с которым ФИО1 был ознакомлен.

В этот же день был заключен между работодателем и работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 21-17.

27.12.2017г. ФИО1 принял от водителя К. транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, однако акт приема-передачи ТМЦ ответчиком не подписан, о передаче автомобиля ответчику его руководителем - механиком Г. на акте сделана соответствующая запись.

В период с 16.01.2018г. по 31.01.2018г. ФИО1 на работу не выходил.

01.02.2018г. механиком Г. на имя генерального директора ООО «ГИДРА-РУСС» в отношении ФИО1 была составлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте, а также составлен акт № 1-18 «Об отсутствии работника на рабочем месте».

02.02.2018г. ФИО1 был уволен за прогулы.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 г. 16.01.2018г. Г. обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту невозврата вышеуказанного автомобиля. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении отражено, что ФИО1 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись нормой ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно справки балансовая стоимость автомобиля составляет 144571,32 руб.

Поскольку ответчик автомобиль не возвратил, каких-либо объяснений по месту нахождения вверенного ему автомобиля не дает, суд считает, что истцу ФИО1 причинен прямой действительный ущерб в размере 144571,32 руб., который следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4091 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРА-РУСС» прямой действительный ущерб в размере 144571,32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 руб., всего - 148662 (сто сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.

Судья Шаленова М.А.