Решение № 2-671/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-671/2024;)~М-561/2024 М-561/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-671/2024

Дело № 2-79/2025

УИД 21RS0015-01-2024-001469-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года гор.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щипановой С.М., с участием помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Карповой Н.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующая одновременно в качестве представителя третьего лица ООО «СЗ «ПМК – 8», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Чувашской Республике к Акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 8» об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве, признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 8» (далее по тексту – АО «ПМК – 8») об установлении факта трудовых отношений С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с АО «ПМК – 8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности работника по эксплуатации, ремонту и обслуживанию подъемных сооружений; установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть С.В.; признании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С. и АО «ПМК – 8» недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике по сообщению Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике проведено расследование несчастного случая, произошедшего на территории АО «ПМК -8», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении пуско-наладочных работ погиб С. с которым АО «ПМК – 8» был заключен договор подряда. По мнению истца, указанным договором подряда фактически прикрывались трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО3 МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая одновременно в качестве представителя третьего лица ООО «СЗ «ПМК – 8», наличие между АО «ПМК – 8» и С. трудовых отношений отрицала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ С. был допущен на территорию АО «ПМК – 8» для выполнения работ по обследованию технического состояния башенного крана КБ-308 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики – помощник прокурора Карпова Н.В. в удовлетворении иска просила отказать по мотивам его необоснованности.

Третьи лица ФИО4, представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР и Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «ПМК – 8» в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике поступило извещение о несчастном случае со смертельном исходом, согласно которому около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы АО «ПМК – 8», расположенной по адресу: <адрес> на башенном кране КБ – 308 обнаружено тело С., ДД.ММ.ГГГГ, выполнявшего работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования несчастного случая на производстве старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №.

В указанном заключении государственный инспектор труда пришел к выводу, что пострадавший С.. ДД.ММ.ГГГГ был допущен АО «ПМК – 8» к проведению работ по обслуживанию башенного крана в качестве работника по эксплуатации, ремонту и обслуживанию подъемных сооружений без заключения трудового договора. Несчастный случай с С. произошел при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и АО «ПМК -8».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в суд с настоящим иском.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями независимо от их отнесения к субъектам малого предпринимательства, поскольку правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях.

Действительно, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусматривается, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как разъяснено в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности ответчика АО «ПМК – 8» является строительство.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПМК – 8» (заказчик) и С. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика обследовать состояния крана на базе АО «ПМК – 8», расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора равна <данные изъяты> рублей. Заказчик вправе выплатить подрядчику аванс (п.1.2.). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5). Подрядчик выполняет работы на свой страх и риск; самостоятельно определяет способы исполнения задания заказчика; при проведении работ по договору берет на себя обязательства по выполнению требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности (п.2.3., п.2.5.2, п.2.5.3.). Подрядчик обязуется обеспечить создание безопасных условий для себя; нести ответственность за несоблюдение правил и норм по охране труда и технике безопасности, требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (п. 2.5.5., п.2.5.6). Заказчик во всякое время имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.2.7.1.).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ПМК – 8» выплатило С.. денежную сумму <данные изъяты> рублей. В качестве основания выплаты указан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти №, выполненной Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: <данные изъяты>.

По факту гибели С. постановлением старшего следователя Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, то есть нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп С. был обнаружен на лестничной площадке башенного крана КБ -308, находящегося на территории АО «ПМК – 8» по адресу: Чувашская <адрес>

Свидетель В. суду показал, что занимает должность генерального директора в АО «ПМК – 8» и ООО «СЗ «ПМК – 8», которые располагаются по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для нужд указанных предприятий приобретен башенный кран, который был размещен на производственной базе по вышеуказанному адресу. Поскольку башенный кран находился в нерабочем состоянии ДД.ММ.ГГГГ для его обследования, ремонта электрических и автоматических устройств АО «ПМК -8» с С. был заключен договор подряда. Работы С. выполнял во внерабочее время. Дни и время выполнения работ он определял самостоятельно. За часть выполненных работ по договору подряда С. был выплачен аванс.

Свидетель М. – главный инженер АО «ПМК – 8» суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года АО «ПМК – 8» с С. был заключен договор подряда на технический осмотр нерабочего башенного крана, который находился на базе предприятия по адресу: <адрес>. Для выполнения работ по договору подряда С. приезжал на базу предприятия во внерабочее время.

Свидетель И. – главный энергетик АО «ПМК – 8» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора ФИО6 он пригласил С. на базу предприятия для технического осмотра башенного крана, который находился в нерабочем состоянии. Осмотрев кран, С. составил список деталей и запасных частей, необходимых для ремонта. После того, как АО «ПМК – 8» приобрело необходимые запасные части и детали, С. был приглашен для проведения ремонта электрических и автоматических устройств башенного крана. К работе С. приступил ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ, которые необходимо выполнить С. определял самостоятельно. По всем вопросам относительно ремонта башенного крана С. взаимодействовал непосредственно с ним. На базу АО «ПМК – 8» для выполнения ремонтных работ С. приезжал 1-2 раза в неделю в конце рабочего дня. Время и дату выполнения работ он определял самостоятельно. Поскольку С. не являлся работником АО «ПМК – 8», правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся.

Свидетель К. – мастер по базе АО «ПМК – 8» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда С.. на территории базы предприятия осуществлял ремонт башенного крана. Его он видел редко, так как последний приезжал на базу во внерабочее время.

Свидетель Р. - охранник АО «ПМК – 8» суду показал, что С. работником АО «ПМК – 8» не являлся. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на территорию организации, где занимался ремонтом электрических щитов. Приезжал он редко, чаще всего около 19 часов. Каждый раз работал непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ С. приехал на территорию общества около 15-16 часов.

Свидетель А. - охранник АО «ПМК – 8» суду показал, что С. работником предприятия не являлся. На территории АО «ПМК – 8» С.. он видел не часто. Приезжал он около 15 часов и работал не более 2-3 часов.

Из правил внутреннего трудового распорядка АО «ПМК – 8», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества следует, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц 10 и 25 числа (п.5.5.). Продолжительность рабочего дня работников составляет 8 часов с 8.00 до 17.00, перерыв на обед (с 12.00 до 13.00) в рабочее время не включается (п.6.4.). Для работников установлена пятидневная рабочая неделя (п.6.5.).

Из представленных ответчиком документов следует, что штатным расписанием АО «ПМК -8» должность «Работник по эксплуатации, ремонту и обслуживанию подъемных сооружений» не предусмотрена.

Из реестров зачисления заработной платы работникам АО «ПМК – 8» за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период на предприятии отсутствовали должности с окладом свыше <данные изъяты> рублей.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период между АО «ПМК – 8» и С. не согласовывались условия выполнения им постоянной работы по определенной специальности. С. выполняя подрядные работы, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка АО «ПМК – 8», отношения с обществом не носили устойчивого и стабильного характера, погибший С. не был интегрирован в хозяйственную деятельность общества, в отношении него кадровые решения не принимались, заработная плата ему не выплачивалась.

Между АО «ПМК – 8» и С. был заключен договор подряда, на основании которого он и был допущен на территорию общества для выполнения ремонтных работы башенного крана. Условия труда и их безопасность при выполнении работ должен был обеспечивать подрядчик С. самостоятельно.

Отсутствие трудовых отношений между погибшим С. и АО «ПМК – 8» было установлено и органами предварительного расследования, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР постановления о прекращении уголовного дела по факту смерти С. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Ссылка истца на недействительность договора подряда в связи с отсутствием в ней подписи С. подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании закона.

Действительно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках расследования уголовного дела, подписи от имени С.. в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не С., а другим лицом с подражанием его подписи.

Исходя из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение сторонами действий по выполнению условий договора подряда свидетельствует о его заключении.

В связи с чем, само по себе отсутствие в договоре подряда подписи подрядчика не свидетельствует о не заключении указанного договора, поскольку факт его заключения следует из фактических действий сторон, а именно: передачи АО «ПМК – 8» С. денежных средств в счет оплаты части выполненных работ по ремонту башенного крана.

Передача денежных средств заказчиком подрядчику в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается телефонной перепиской, представленной директором АО «ПМК – 8» В., в которой С. подтвердил получение части денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ПМК – 8» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за не оформление трудовых отношений с С.., исходя из положений ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вопреки утверждениям истца, выплата сыну погибшего С. материальной помощи на погребение в сумме <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о наличии трудовых отношений между С. и ответчиком, поскольку ранее сын погибшего С. обращался к ответчику за выплатой вознаграждения, причитающегося его отцу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственной инспекции труда в Чувашской Республике к АО «ПМК-8» об установлении факта трудовых отношений С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с АО «ПМК – 8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности работника по эксплуатации, ремонту и обслуживанию подъемных сооружений; установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть С.; признании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С. и АО «ПМК – 8» недействительным, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение вынесено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.