Решение № 12-59/2021 5-404/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-59/2021

Дело № 12-59/2021

Мировой судья Попова А.А. (дело № 5-404/2021)


РЕШЕНИЕ

пос. Октябрьский 15 июля 2021 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО2 от 21 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... в отношении ООО «Группа компаний «УЛК»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО2 от 21 мая 2021 года в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что хотя уплата административного штрафа ООО «ГК «УЛК» и была произведена с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, это не создало существенных угроз охраняемым общественным отношениям, административный штраф уплачен до составления протокола об административном правонарушении, нарушенный срок уплаты штрафа является незначительным, негативные последствия отсутствуют.

В жалобе на вышеназванное постановление старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО1, не соглашаясь с выводом мирового судьи относительно доказанности наличия исключительного случая или иных обстоятельств возможности применения к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что уплата административного штрафа ООО «ГК «УЛК» не связана с добровольным желанием юридического лица оплатить штраф, а была произведена после направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. вызвана опасением назначения штрафа в двойном размере. Считает, что ООО «ГК «УЛК» сознательно уклонялось от уплаты штрафа и признание в этом случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок малозначительным, будет необоснованным.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО1, ООО «ГК «УЛК» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, защитник ООО «ГК «УЛК» Чебыкина В.Т. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ГК «УЛК».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК «УЛК», изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания от 19 ноября 2020 года ..., вынесенным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Росрыболовства ФИО1, ООО «ГК «УЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО1 от 19 ноября 2020 года ... оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 30 января 2021 года.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления ООО «ГК «УЛК» не предоставлялась, следовательно, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен должником не позднее шестидесяти дней, то есть до 01 апреля 2021 года.

Вывод мирового судьи о том, что административный штраф в данном случае необходимо было оплатить до 01 апреля 2021 года, основан на требованиях КоАП РФ и материалах дела.

Согласно платежному поручению ... административный штраф по постановлению ... от 19 ноября 2020 года в сумме 50 000 рублей уплачен 13 апреля 2021 года.

Формально в действиях ООО «ГК «УЛК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку оплата административного штрафа была произведена с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ООО «ГК «УЛК» не создало существенных угроз охраняемым общественным отношениям, административный штраф оплачен до составления протокола об административном правонарушении, нарушенный срок уплаты штрафа является незначительным, негативные последствия отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьей с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, незначительного пропуска срока уплаты штрафа, отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий, сделан правильный вывод о признании совершенного ООО «ГК «УЛК» правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, которое является достаточной предупредительной мерой воздействия.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что уплата административного штрафа не связана с добровольным желанием оплатить штраф, а была произведена после направления извещения о времени и месте составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. вызвана опасением назначения штрафа в двойном размере, также как и уклонение от уплаты штрафа, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО2 от 21 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.А. Рыжкова