Апелляционное постановление № 22-1503/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: Дорохина Т.А. №22-1503/2026

24RS0032-01-2025-005752-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Шенделевой Л.В.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, судимая:

- <дата> приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осуждена:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /преступление в период с <дата> по <дата>/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /преступление от <дата>/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

В приговоре разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых деяний признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Шенделева Л.В. в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, способствовала розыску имущества, в результате чего похищенное возвращено потерпевшей. Сообщила суду, что хищения совершены в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, необходимостью покупки лекарств, на которые не было средств. Кроме того, ФИО1 является инвали<адрес> группы, страдает тяжелым заболеванием, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, касающихся целей совершения преступления, поведения после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющей применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденной, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность ФИО1 по факту тайных хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний самой осужденной, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, а также иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить из числа доказательств ссылку на письменные объяснения ФИО8 данные до возбуждения уголовного дела, поскольку они не являются доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ. Исключение данных объяснений из числа доказательств, не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации ее действий.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, верно квалифицировал действия последней по каждому из инкриминируемых преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба по каждому преступлению, исходя из размера причиненного ущерба потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей, материального положения потерпевшей, которая получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, имеет под опекой троих несовершеннолетних детей ФИО5, поскольку осужденная ограничена в отношении них в родительских права, оплачивает коммунальные услуги.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, она была обеспечена.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденной, являющейся инвали<адрес> группы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом по преступлению от <дата> признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Судом первой инстанции обоснованно с приведением убедительных мотивов не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденную к совершению преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных деяний не следует. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновной, совершения ею новых преступлений в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, поведения осужденной в период отбывания наказания по предыдущему приговору, допускавшей нарушение условий и порядка отбывания наказания, назначенного условно, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, мотивировав свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, равно как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции верно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизоду от <дата>), о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1 определён верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Суд располагал обширными данными о заболевании осужденной и наличии у нее инвалидности, что повлекло признание данного обстоятельства смягчающим ей наказание.

От отбывания наказания ФИО1 в силу положений ч.2 ст.81 УК РФ не могла быть освобождена, поскольку в материалах дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о невозможности осужденной по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание. Оснований для проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имелось.

В соответствии со ст.81 УК РФ, вопросы, касающиеся освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора на основании положений ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО8 как на доказательство по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.