Апелляционное постановление № 22-7503/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-1113/2024

Судья Михеев Р.Н. №22-7503/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

адвоката Елкиной З.Н. в интересах осужденного <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года в отношении осужденного <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления прокурора Шафиковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Елкиной З.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> -

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное <данные изъяты> наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

На осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты> признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в неустановленный период времени, но не позднее, чем с 19 ноября 2023 года и до 26 марта 2024 года, в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании <данные изъяты> вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного <данные изъяты>, просит приговор в отношении него изменить: исключить из его резолютивной части указание о возложении на осужденного обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, указывая, что поскольку данная обязанность и так предусмотрена законом, возлагать ее дополнительно не требуется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении <данные изъяты> судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству <данные изъяты>, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Действия <данные изъяты> правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание <данные изъяты> вины и раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, состояние здоровья и наличие заболеваний у его близких родственников, положительные характеристики по месту отбывания наказания и по месту жительства, наличие у него статуса ветерана боевых действий, что он не состоит на учете в ПДН.

Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для вывода о том, что исправление <данные изъяты> возможно и без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на основании статьи 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом, срок лишения свободы осужденному определен в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ и выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в резолютивной части данного приговора о возложении на <данные изъяты> обязанности в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию, исключению из приговора не подлежит.

В обоснование доводов о необходимости исключения из приговора возложения на осужденного обязанности периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, автор апелляционного представления сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Между тем, из приговора следует, что суд первой инстанции не возлагал на осужденного обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, на него возложена обязанность периодически являться в этот орган на регистрацию, предполагающая безусловный характер такой явки в определенный период и при отсутствии вызова со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со статьей 188 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

Согласно части 6 статьи 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, законодатель именно суду предоставляет первоначальную возможность определять периодичность явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил на осужденного <данные изъяты> обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Возложив на осужденного <данные изъяты> обязанность периодически являться в контролирующий орган на регистрацию, суд первой инстанции требований закона не нарушил, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, или его изменение, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий