Решение № 12-52/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харабали 15 ноября 2018 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Корнев В.А.,

при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 20.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене по основаниям его незаконности ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, указывая, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении он вину не признал, указав, что административного правонарушения он не совершал, так как в момент совершения административного правонарушения в <данные изъяты>, не находился. Данное административное правонарушение совершено ФИО8, который предъявил инспекторам ДПС, его водительское удостоверение, а инспектор ДПС не обратил на это внимание, допустив грубейшее нарушение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 20.09.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание предусмотрено за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что его водительским удостоверением воспользовался ФИО2, был тщательно проверен мировым судьей, и ему была дана надлежащая оценка.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 41 минуту, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем Лада 217230, г/н №, находясь в ГБУЗ Астраханской области «Обласной наркологический диспансер» по адресу <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно его поведение, не соответствовало обстановке.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час 25 минут ими на <адрес>, был остановлен автомобиль Лада 217230, г/н №, под управлением ФИО1, при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, указав, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. По прибытию в медицинское учреждение в Областной наркологический диспансер, в присутствии врача нарколога, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем, на указанного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол № о задержании транспортного средства Лада 217230, г/н №,и передаче на специализированную стоянку в <данные изъяты>.

Показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО4, ФИО5, пояснивших о том, что в ходе несения службы по соблюдению участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на <адрес>, остановлен автомобиль отечественного производства, при проверке документов у водителя имелись признаки наркотического опьянения. А именно его поведение, не соответствовало обстановке, в присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался и с его согласия он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», однако водителем врачу был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По возвращению на место административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении в отношении указанного гражданина, транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку. Личность водителя была установлена на основании представленного им водительского удостоверения, на их вопросы водитель представился ФИО1, указав свои анкетные данные.

Давая оценку и проводя анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, <данные изъяты> не позволяют суду сделать вывод о том. суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 20.09.2018 вынесено на основании доказанных и установленных мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств (письменными и устными), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное правонарушение совершено ФИО2, предъявившим инспекторам ДПС его водительское удостоверение, суд считает несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании материалами дела в их совокупности.

Все материалы дела были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и им дана надлежащая оценка, мировой судья мотивировал свои выводы, с которыми у суда оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 20.09.2018 показывает, что выводы мирового судьи основываются на достоверных доказательствах. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены судебного решения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом его личности, а также характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 20.09.2018 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ... В.А. Корнев