Апелляционное постановление № 22К-110/2026 от 13 апреля 2026 г.

Висаитовский районный суд Материал № 22к-110/2026

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 14 апреля 2026 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД Старопромысловского (ныне Висаитовского) РОВД г. Грозного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.1 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО12, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала производства в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6, представляющая интересы ФИО10, обратилась в Висаитовский районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД Старопромысловского РОВД г. Грозного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии со ст. 84 УК РФ на основании постановления Государственной Думы №У от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении амнистии.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении данной жалобы отказано.

Считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, автор апелляционной жалобы просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что постановление дознавателя о прекращении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам и свободам ее доверительницы. Отмечает, что о наличии указанного постановления ФИО10 стало известно в 2021 году в связи с обращением в ИЦ МВД по Чеченской Республике о выдаче справки об отсутствии судимости. С этих пор у нее велась переписка со следственными органами и органами прокуратуры, из которых следует, что уголовное дело за № в отношении ФИО10 значится прекращенным на основании указанного постановления дознавателя, а также направленным ДД.ММ.ГГГГ в суд для рассмотрения по существу. При этом само уголовное дело не значится поступившим для рассмотрения ни в один из судов Чеченской Республики, не имеется сведений о его наличии в правоохранительных органах Чеченской Республики. Кроме того, отсутствует и надзорное производство по нему в органах прокуратуры. С учетом изложенного полагает, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на момент вынесения данного постановления ФИО10 являлась несовершеннолетней, при этом следственные действия, в том числе признание ею вины, совершены без участия ее законного представителя, однако какой-либо оценки этим доводам суд в своем постановлении не дал. Указывает, что согласно полученным судом сведениям ФИО10 пособие по безработице не получала, что ставить под сомнение объективность и обоснованность доводов, изложенных в обжалуемом постановлении. Также указывает, что суд не принял никаких мер для установления наличия либо отсутствия уголовного дела, которое по версии прокуратуры было направлено в суд, заявитель сама предоставила доказательства отсутствия сведений в судах об уголовном деле в отношении нее, соответственно, суд не исследовал материалы уголовного дела, не исследовал и материалы надзорного производства.

В возражениях помощник прокурора Висаитовского района г. Грозного ФИО7 просить постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Проверив материал производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

При принятии решения судом первой инстанции также не приняты во внимание и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 постановления №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями), в соответствии с которыми при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве жалобы.

Как усматривается из материала производства, в соответствии со ст. 84 УК РФ на основании постановления Государственной Думы №У от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии» дознавателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело за № в отношении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ по факту незаконного получения в период с октября по март 2006 года пособия по безработице в общей сумме 4 320 рублей.

Согласно содержанию постановления о прекращении уголовного дела факт незаконного получения указанного пособия ФИО10 выявлен сотрудниками Старопромысловского РОВД <адрес> в ходе оперативно-профилактических мероприятий. Однако материал досследственной проверки, по данному сообщению, судом не истребован и не исследован.

Кроме того, из текста указанного постановления следует, что по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего в лице ЦЗН по <адрес> допрошена ФИО8, которая пояснила, что ФИО10 было назначено и выплачено пособие по безработице в указанном размере согласно заявлению последней.

Между тем, из ответа директора ГБУ «УЦЗН» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда, усматривается, что сведений о назначении и выплате ФИО10 пособия по безработице в базе их данных не имеется. Этому обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана и не выяснено, являлась ли ФИО8 действующим сотрудником данной организации на момент ее допроса по уголовному делу и наделялась ли она полномочиями на право представления интересов потерпевшей стороны.

В материалах производства имеются сведения о передаче уголовного дела (раздел журнала о движении уголовного дела) в отношении ФИО10 в СО при Старопромысловском ОВД за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство судом не выяснено.

Без внимания оставлены судом и доводы заявителя о том, что на момент возбуждения уголовного дела и его прекращения ФИО10 являлась несовершеннолетней и имела право на обеспечение участия в уголовном деле своего законного представителя.

Кроме того, судом не установлено, возникло ли у ФИО10 право на постановку на учет в качестве безработной и получения пособия по безработице, будучи в несовершеннолетнем возрасте.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2026 года по жалобе ФИО6 в интересах ФИО10 отменить, материал производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12