Решение № 2-185/2018 2-185/2018 (2-4082/2017;) ~ М-3879/2017 2-4082/2017 М-3879/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-185/2018

Гражданское дело № 2-185/2018

Поступило в суд 23.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом-просто» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом-просто» о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указывая, что между истицей и ответчиком был заключен Договор подряда №, в счет оплаты которого истицей ДД.ММ.ГГГГ было внесено 150 000 руб. данная сумма предназначалась для оплаты работ, необходимых по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе проведенной истицей проверки данная сумма была внесена излишне. На ее требование о возврате суммы – ей было отказано. Оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется.

На основании обстоятельств, изложенных в иске ФИО1 просила взыскать с ответчика 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дом-просто» в судебном заседании исковые требования не признала. При этом указала, что денежные средства фактически истицей не вносились, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, допросив в качестве свидетеля ФИО 1 приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной статьи следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено, что ООО «Дом-просто» и ФИО1 состояли в договорных отношениях, так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-просто» и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение подрядчиком за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом-просто» был заключен договор подряда № на выполнение подрядчиком за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> районным судом города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело по иску ФИО1 к «Дом-Просто» о защите прав потребителя. Предметом которого являлся, в том числе Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 320 000 руб. – кровля, устройство стен и перекрытий – 2 970 000 руб., крыльцо 1 050 000 руб. Однако, ни из искового заявления, ни из решения суда не следует, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № /гараж/ являлось предметом рассмотрения дела по существу.

На основании представленных материалов дела судом было установлено, что по договорам строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела Новосибирского районного суда, а также при рассмотрении данного дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Дом-просто и ФИО1, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 в пользу ООО «Дом-просто» составила 262 054 рублей, в остальной части обязательства по вышеуказанным договорам истцом выполнены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела сторонами было представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств. Согласно которого, прекращена обязанность заказчика /ФИО1/ по оплате задолженности в размере 262 054 руб., а также прекращена обязанность подрядчика /ООО «Дом-просто»/ по устранению выполненных недостатков работ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Дом-просто» было внесено 150 000 руб., которые ответчиком никак не были учтены. Данное обстоятельство также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов

Суд находит безосновательной ссылку ответчика на то, что фактически денежные средства в кассу по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. ФИО1 не вносились, а квитанция к ней попала ошибочно. Свидетель со стороны ответчика ФИО 1, допрошенный в судебном заседании, указал, что действительно работал на объекте и им вместе с другими документами была передана спорная квитанция, однако денежные средства истица ему не передавала. Однако данные показания не подтверждают тот факт, что фактически денежные средства ФИО1 ответчику ООО «Дом-просто» не передавались. При этом, представленная квитанция, является достаточным и допустимым доказательством передачи денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами.

Из текста искового заявления, пояснений представителей сторон следует, что до настоящего периода времени денежные средства ФИО1 со стороны ООО «Дом-просто» не возвращены, намерения их возвращать у стороны ответчика не имеется.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств законности приобретения (сбережения) ООО «Дом-просто» за счет ФИО1 денежной суммы в размере 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что полученные ответчиком 150 000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Дом-просто» неосновательного обогащения в виде внесенных ею денежных средств по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Дом-просто» пользу истца ФИО1 надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., оплаченных за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом-просто» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 154 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья подпись О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-185/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья