Апелляционное постановление № 22-2071/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-108/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Жуков Р.А.

дело № 22-2071/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составепредседательствующего ФИО1,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Семеновой В.В. (по видеоконференц-связи), представившей удостоверение и ордер,

осуждённого ФИО2 (по видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Боровик С.В. (по видеоконференц-связи), представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева О.А. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.04.2024, которым

ФИО3,, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по части 3 статьи 256 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложенными обязанностями,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 3 статьи 256 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложенными обязанностями,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

частично удовлетворен гражданский иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 379 550 рублей 00 копеек,

обращено взыскание по частично удовлетворенному иску Амурского территориального управления Росрыболовства на сумму 689 775 рублей 00 копеек на денежные средства находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»: <данные изъяты>, а также на денежные средства, находящиеся на банковском счете в <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3

обращено взыскание по частично удовлетворенному иску Амурского территориального управления Росрыболовства на сумму 689 775 рублей 00 копеек на денежные средства находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»: <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2

сохранён арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»: <данные изъяты> а также на денежные средства, находящиеся на банковском счете в ООО «Хоум Кредит энд Финанс» №.

сохранён арест на имущество ФИО2, а именно: на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»: <данные изъяты>

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него; выступления прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнения осуждённых ФИО3, ФИО2, адвокатов Семеновой В.В., Боровик С.В., полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3, ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в месте нереста и на миграционном пути к нему, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 04.10.2023 в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 55 минут на акватории озера Чля в районе села Чля Николаевского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 виновными себя признали.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО3, ФИО2 с предъявленным им обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев О.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённых, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя следующими обстоятельствами. Излагая фактические обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2 преступления, анализируя их поведение после его совершения, полагает, что возмещение ФИО3 ущерба в размере 3 000 рублей является несоразмерным общей сумме ущерба, составляющей 1 382 550 рублей, и не может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим применить к последнему положения статьи 64 УК РФ, при том, что к ФИО2 при тех же обстоятельствах положения статьи 64 УК судом применены не были. Считает не основанным на законе и не мотивированным решение суда о возвращении ФИО3 подвесного мотора «Вихрь 25», использованного осуждёнными при совершении преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Семенова В.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО3, ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия каждого из осуждённых судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенной в месте нереста и на миграционном пути к нему, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, и квалификация их действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённых в судебных заседаниях следует, что ФИО3, ФИО2 могут и должны нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершили его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, частей 1, 5 статьи 62, статьи 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; характера и степени фактического участия каждого из осуждённых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда; данных о личности виновных; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённым наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Признав исключительной совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, отсутствия у него отягчающих обстоятельств, а также частичного возмещения им причинённого ущерба, суд первой инстанции мотивированно принял решение о наличии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции части 3 статьи 256 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Указывая на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ к обеим осуждённым и статьи 64 УК РФ к ФИО2, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённых.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённых судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО3, ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении к ним условного осуждения (статья 73 УК РФ) является правильным.

Таким образом, назначенное ФИО3, ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённых, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

При постановлении приговора суд в силу пункта 5 статьи 307, пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску в соответствии с требованиями гражданского законодательства, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах осуждённых, до фактического обращения взыскания на данное имущество для исполнения приговора в части гражданского иска и обращении взыскания на указанное имущество, отвечает требованиям части 1 статьи 115, пункту 11 статьи 299, пункту 5 статьи 307, части 1 статьи 309 УПК РФ и разъяснений, содержащих в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», является мотивированным и обоснованным.

Судьба вещественных доказательств в виде сети и лодки «Днепр» разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вместе с этим приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве подвесном моторе «Вихрь 25».

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 81; пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», принадлежащее осуждённому самоходное (оснащённое двигателем) транспортное плавающее средство (моторная лодка), непосредственно использованное как орудие добычи водных биологических ресурсов (для установки и снятия рыболовной сети), приобщённое к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации. При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, использованного в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, подлежат разрешению при постановлении приговора (часть 1 статьи 299 УПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Постановив возвратить ФИО3 подвесной мотор «Вихрь 25», суд первой инстанции своё решение в приговоре не обосновал.

В то же время, установив, что принадлежащим ФИО3 подвесным мотором «Вихрь 25» была оснащена лодка, использовавшаяся осуждёнными для установки и снятия рыболовной сети, то есть непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, суд первой инстанции должен был решить вопрос, подлежит ли конфискации этот мотор, как орудие добычи водных биологических ресурсов, с учётом сведений, является ли подвесной мотор «Вихрь 25» для ФИО3 основным законным источником средств к существованию.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необоснованности приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства подвесного мотора «Вихрь 25» нашли своё подтверждение, в связи с чем, уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.04.2024 в отношении ФИО3,, ФИО2 в части разрешения судом вопроса о вещественном доказательстве подвесном моторе «Вихрь 25» – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Лобачева О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий