Приговор № 1-298/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-298/2024

Дело № 1- 298/2024

(следственный № 12401950003000415)

УИД: 19RS0002-01-2024-002341-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 23 июля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием государственного обвинителя Смирновой А.В.,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца города Черногорска ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***2, судимого:,

- 10 декабря 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- 29 октября 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2016 г., от 06 марта 2017 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2013 г.) окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30 июня 2021 г. по отбытии срока наказания,

- 28 июля 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев. Наказание отбыто 20.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2014 за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также судимость по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2023 за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, 29.02.2024 с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ***, в г. Черногорске, Республики Хакасия, имея преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, а также причинения физической боли КВС., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес КВС. один удар ножом по лицу, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны, кровоподтека наружного угла левого глаза, не причинившие вреда здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он был осужден 29.10.2014 Черногорским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ. Также был осужден в 2023 году по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 29 февраля 2024 года с 09 часов 00 минут, находясь дома, вместе со своей сожительницей ФИО2 и пришедшими к ним в гости КВС и КН, пили водку. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время они с С легли спать в комнате на кровати, а КВС с женой легли спать на полу в комнате. Около 12 часов 30 минут он проснулся, и ему показалось, что с КВС лежит его сожительница. Так как он не проснулся окончательно, то не обратил внимание на то, что его сожительница спала рядом с ним. Он приревновал КВС к своей сожительнице, разозлился и пошел в кухню, где со стола взял кухонный нож и вернулся в комнату. Убивать никого не собирался, он только хотел проучить КВС. Он подошел к КВС, который в это время спал, и нанес ему один удар ножом по лицу. В это время он услышал за спиной крик своей сожительницы. Сожительница подбежала к нему и оттолкнула его. Только в этот момент он окончательно проснулся и увидел, что с КВС рядом спала не его сожительница. Сожительница забрала у него нож и позвонила в скорую помощь. На этом их конфликт был исчерпан. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.77-78).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в связи с чем, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется.

Придя к выводу, что показания, данные в ходе дознания, ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, они подробны, последовательны, суд придаёт показаниям, данным в ходе дознания и судебного следствия, доказательственное значение и оценивает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего КВС следует, что 29 февраля 2024 года около 09 часов 00 минут они с женой пришли в гости к ФИО1 и его сожительнице С, которые проживают по ***2 в г.Черногорске. Они вчетвером распивали спиртное и никаких конфликтов между ними не было. Около 12 часов они с женой легли спать в комнате у ФИО1 на полу, а ФИО1 с С легли на кровать в этой же комнате. Примерно через 30 минут, около 12 часов 30 минут, он проснулся от того, что кто-то ударил его чем то острым по лицу с левой стороны. Он сначала не понял что произошло. Когда он открыл глаза, то увидел что перед ним стоит ФИО1 с ножом в руке. От удара ножом по лицу, он испытал физическую боль. В этот момент к ФИО1 подбежала С и оттолкнула его. С вызвала скорую помощь. В настоящее время они с ФИО1 помирились, так как ФИО1 извинился перед ним (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля КН. следует, что она с мужем КВС 29 февраля 2024 года около 09 часов 00 минут пришли в гости к их знакомым ФИО1 и С, живущих по ***2 в г.Черногорске. Они все вместе распивали спиртное, общались. Никаких конфликтов между ними не было. Около 12 часов они с КВС легли спать на полу в комнате, а ФИО1 и С легли спать на кровать в комнате. Примерно через 30 минут она проснулась от крика ФИО2, и увидела, что перед ними стоит ФИО1 с ножом в руках. На лице мужа с левой стороны она увидела резаную рану и кровь. Она поняла, что ФИО1 нанес удар ножом по лицу ее мужа. С оттолкнула ФИО1 и вызвала скорую помощь ее мужу. В настоящее время ее муж и ФИО1 помирились и они временно проживают у ФИО1 (л.д.67-68).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.02.202, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по ***2 в г. Черногорске РХ, и установлено место, где КВС в комнате были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож (л.д.21-24).

Заключением эксперта *** от 27.05.2024, согласно которому представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно — бытового назначения и не является холодным оружием, нож изготовлен заводским способом (л.д.41-44). Объект исследования - нож был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 07.06.2024. Установлено. что общая длина ножа 256 мм, длина клинка 129 мм, ширина клинка 17,6 мм, нож изготовлен из металла серого цвета, на клинке имеется надпись «Lara» и следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д.47-50). Нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.51).

Заключением судебной медицинской экспертизы *** от 05.04.2024, согласно которому у КВС. обнаружены телесные повреждения ввиде резаной раны, кровоподтека наружного угла левого глаза, которые могли быть получены от действия предмета обладающего режущими свойствами, в срок не противоречащий, указанному в постановлении, не повлекло вреда здоровью. Получение телесных повреждений при падении из положения стоя исключается (л.д.59-60).

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2014, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы (л.д. 96-105, 109-110).

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2023, согласно которому ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (л.д.111-114).

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Вышеприведенные заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, их выводы подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, 29.02.2024 нанес один удар ножом по лицу КВС., причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, таким образом, совершил в отношении потерпевшего иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судимости ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ, не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, отсутствие между ними конфликта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, он умышленно нанес удар ножом потерпевшему КВС по лицу, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения, в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз со стороны потерпевшего не было.

Установленные заключением эксперта у потерпевшего телесные повреждения не причинили вреда его здоровью.

Оснований для признания поведения потерпевшего КВС противоправным или аморальным, явившимся поводом для совершения ФИО1 преступления, не установлено.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1.

Вместе с тем из обвинения, предъявленного ФИО1 органом дознания, подлежит исключению как излишне вмененное причинение побоев, поскольку один удар не является побоями, под которыми понимаются действия, состоящие в многократном нанесении ударов.

Исключение из обвинения излишне вменённого квалифицирующего признака, не исключает виновность ФИО1, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, а также его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, возраст, семейное положение – холост, иждивенцев не имеет, его состояние здоровья – на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 118), состоял на диспансерном учете с 19.07.2012 с диагнозом: «***», снят с ремиссией 27.07.2015 (л.д.117), наличие хронических заболеваний, инвалидности у себя и близких отрицает, а также личность ФИО1, который судим (л.д. 88-89, 90-114, 116), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства характеризуется УУП отрицательно (л.д. 119), работает по найму, принес извинения потерпевшему КВС

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной - дачу объяснения ФИО1 от 29.02.2024, поскольку его причастность к совершенному преступлению была установлена до дачи им этих пояснений.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не оказывал активного содействия органу дознания в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления. Сама по себе дача объяснения и признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершения им преступления, которые были известны органу дознания из иных источников, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа дознания доказательств, и охватываются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления» у суда не имеется, поскольку данное не подтверждается ни показаниями потерпевшего и свидетелем, ни исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 10.12.2013, поскольку указанная судимость не наделяет его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и по отношению к судимости по приговору от 29.10.2014, который не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, так как указанная судимость наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влечет в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, которое может быть назначено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер данного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Таким образом, суд при назначении наказаний применяет положения ч2 ст.68 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы дознания и в суд, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Лукиной Э.Ю. за осуществление ею защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, работает по найму, инвалидности не имеет, не имеет иждивенцев, то есть имеет возможность возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом, для регистрации; а также установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15801 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Распевалова