Апелляционное постановление № 22-6851/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-391/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22-6851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Усатовой С.Ю., Невгад Е.В.

при помощнике судьи Жилиной С.О.

c участием: осужденного ФИО1, c использованием видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бикбулатова Р.Ш., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П.Ю., апелляционной жалобе защитника БикбулатоваР.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый

7 июля 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.228УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

осужденный:

22 декабря 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.228УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 7 июня 2022года) к 1 году 8 месяцам исправительных работ на срок с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 5 июля 2023 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга неотбытое наказание заменено на 6 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

3 августа 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 22декабря 2022) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28 ноября 2023 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 августа 2023 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18сентября 2022 года по 1 марта 2023 года и с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 3 августа 2023 года, зачтено в срок лишения свободы с 6 июня 2023 года по 18 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также с 19августа 2023 года по 28 ноября 2023 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора дату осмотра места происшествия – 19 сентября 2022 года, вместо 18 сентября 2022 года. Дата осмотра подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности по адресу: <адрес> обнаружен и изъят сверток в синей изоленте, показаниями понятых Свидетель №5 и ( / / )18

В апелляционной жалобе защитник Бикбулатов Р.Ш. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынести по делу оправдательный приговор. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1, заметив приближающийся патрульный автомобиль ППСМ УМВД России по г.Екатеринбургу, желая избежать уголовную ответственность, выбросил приобретенное и хранившееся у него наркотическое средство на землю, опровергается протоколами личного досмотра ФИО1 от 19 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 19), осмотра предметов от 15 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 63-67), постановлением о признании предметов не имеющими доказательственного значения от 15ноября 2022 года (т. 1 л.д. 68). В изъятом у ФИО1 телефоне какой-либо информации о произведенных закупках и оплате наркотических средств не обнаружено. Из заключения эксперта № 1138 (т. 1 л.д.44-48) следует, что сверток, представленный в материалах уголовного дела, М.П.ВБ. не трогал, не имеет никакого отношения к находящемуся в нем наркотическому средству. Утверждает, что сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 на расстоянии более 100 метров в ночное время суток при недостаточном искусственном освещении не могли видеть, как ФИО1 что-то выбрасывает, их показания являются домыслом, что суд не учел. Кроме того, ФИО1 является лицом, давно употребляющим наркотики, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вместе с тем, он является «метадоновым наркоманом» и «синтетику» не употребляет. Суд первой инстанции занял обвинительный уклон, сославшись лишь на доказательства виновности ФИО1, и полностью проигнорировал обстоятельства, опровергающие обвинение.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления, поскольку при описании преступления суд явно ошибочно указал неверную дату осмотра места происшествия. В остальном приговор суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы убедительно мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, фактические обстоятельства преступления судом установлены верно, квалификация действий осужденного дана судом по результатам проверки и оценки допустимых доказательств, совокупность которых правомерно признана достаточной для осуждения ФИО1

В суде ФИО1 пояснил, что он купил 0,5 грамма наркотического средства «скорость», с сожительницей Свидетель №1 18 сентября 2022 года приехал в лес, где он искал заказанные им наркотики по координатам с помощью телефона Свидетель №1, но ничего не нашел. Когда они вышли из леса, он поднял фантик от конфеты, подумал, что там есть наркотик, когда машина полиции проезжала мимо, он выбросил подобранный фантик. Сотрудникам полиции он сказал, что употребил наркотик и может показать место, где искал, но не нашел наркотическое средство. Затем его отвели за остановку, где показали сверток, к которому он не имеет никакого отношения, и утверждали, что сверток принадлежит ему, что он этот сверток выбросил.

Показания осужденного о том, что наркотическое средство он не нашел и не выбрасывал сверток с наркотическим средством опровергнуты совокупностью доказательств.

Результаты осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции в присутствии молодого человека на остановке у киоска на траве был обнаружен сверток в синей изоленте, помещен в белый конверт, где понятые поставили подписи, подтвердили при допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования понятые Свидетель №5 (т. 1 л.д. 88-91), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 93-96).

Из оглашенных показаний свидетеля – сотрудника полиции ( / / )19., протокола очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1, протокола проверки показаний на месте, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 18 сентября 2022 года в составе экипажа совместно с Свидетель №4 и ( / / )11 около 22:55, проезжая мимо остановки общественного транспорта «Громова», они заметили мужчину и женщину, которые заметно нервничали. Пока патрульный автомобиль разворачивался, он внимательно следил за действиями мужчины и видел, как тот зашел за остановку и рукой выкинул что-то на землю. Когда они подъехали и подходили к мужчине (М.П.ВВ.), тот выворачивал карманы и сказал, что у него ничего нет. С ФИО1 они прошли к месту, где ФИО1 выбросил предмет, там на траве обнаружили вскрытый сверток синей изоленты, внутри которого находилось вещество коричневого цвета. ФИО1 отрицал принадлежность ему обнаруженного свертка. К ФИО1 были применено средство ограничения подвижности. Видеофиксация действий ФИО1 не велась, так как не было такой возможности и времени для включения видеорегистратора. По прибытии следственно–оперативной группы в присутствии понятых сверток в синей изоленте был изъят и упакован в бумажный конверт.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе очных ставок с обвиняемым каждый дали аналогичные показания, а Свидетель №2 изложил обстоятельства обнаружения свертка и задержания ФИО1 также в рапорте (т. 1 л.д.14).

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного следствия в ходе допросов, очной ставки с ФИО3, проверки ее показаний на месте поясняла, что 18 сентября 2022 года около 21:00 встретилась с ФИО1, который заказал наркотическое средство «соль» 0,5 грамма и ему пришли координаты с местом закладки, за которой они вместе поехали. В лесопарке ФИО1 в ее телефоне вводил координаты в приложении «Карты», своим телефоном подсвечивал место, когда искал свою закладку. Она не обратила внимания, нашел ФИО1 закладку или нет. После они пошли до остановки «Громова», где она увидела в руках у ФИО1 сверток, перемотанный изолентой синего цвета, который тот стал открывать, сказав, что свою закладку он не нашел, но нашел данный сверток, который передал ей посмотреть, таким образом она брала этот сверток в руки. В это время мимо них проехала машина сотрудников полиции, ФИО1 испугался, выбросил сверток в кусты. После около них остановились сотрудники полиции, осмотрели то место, куда ФИО1 выбросил сверток и обнаружили его. После приезда следственно-оперативной группы в присутствии понятых был изъят тот сверток, который выбросил ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 19 сентября 2022года осмотрен остановочный комплекс «Громова» по <адрес>А, где у магазина «Продукты» в траве обнаружен и изъят сверток в синей изоленте (т.1 л.д. 15-18).

Масса и вид изъятого наркотического средства – 5,02 грамма производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты ? установлены судом на основании справки о предварительном исследовании № 4366 от 19 сентября 2022 года и заключения эксперта № 7542 от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 24, 30-31), его размер определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Проанализировав и сопоставив доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд установил, что 18 сентября 2022 года около 22:55 ФИО1 у остановочного комплекса «Громова», расположенного по <адрес>А обнаружил и подобрал сверток из изоляционной ленты синего цвета, который содержал внутри пакет с веществом в виде комка коричневого цвета, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (другое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), относящееся к наркотическим средствам - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной, массой 5,02 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно таким образом приобрел и хранил при себе до прибытия сотрудников полиции, в этот период времени передавал сверток Свидетель №1. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 выбросил сверток. Его преступные действий пресечены сотрудниками полиции, ФИО1 был задержан, и 19 сентября 2022 года в период с 00:50 до 01:06 в ходе осмотра участка местности на указанном остановочном комплексе в траве сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с указанным выше веществом массой 5,02 грамма, был изъят.

Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, оснований для оговора осужденного допрошенными по делу свидетелями суд не установил. Сведений о том, что сотрудники полиции, Свидетель №1 заинтересованы в безосновательном осуждении ФИО1, по делу нет. Оценивая показания свидетелей, суд признал их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми, они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доказательств получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд оценил версию ФИО1, отрицавшего вину, как недостоверную, противоречащую всем иным исследованным доказательствам, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы защиты, аналогичны тем, что были заявлены в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащих и убедительных мотивов. В том числе суд справедливо отметил, что утверждение защитника о том, что сотрудники полиции не могли видеть действия ФИО1 опровергнут показаниями свидетелей. Более того, осужденный подтвердил, что выбросил предмет, утверждая лишь, что это был фантик. Однако тот факт, что ФИО1 осознавал, что он приобрел и хранил сверток с наркотическим средством установлен из последовательных показаний свидетеля Свидетель №1 Этот же вывод следует из его действий, поскольку он выбросил сверток сразу, как увидел сотрудников полиции, таким образом распорядившись наркотическим средством, которое приобрел и хранил при себе.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, обоснованность осуждения ФИО1 не опровергают утверждение, что осужденный является потребителем иного вида наркотических средств, чем то, за действия в отношении которого он осужден; отсутствие в изъятом у осужденного телефоне сведений о заказе наркотических средств, а также отсутствие ДНК осужденного на изъятом свертке. Более того, осужденный пояснил, что он заказал наркотическое средство, а затем искал любые наркотические средства, не найдя заказанное им.

То обстоятельство, что на свертке согласно заключению эксперта (и. 2 л.д. 125-128) есть ДНК Свидетель №1, которая утверждает, что брала сверток в руки после того, как ФИО1 его подобрал, также не свидетельствует о невиновности осужденного.

При отсутствии сомнений во вменяемости осужденного, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов от 24 ноября 2022 года, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не установила.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора судом явно ошибочно указана дата осмотра места происшествия, когда было обнаружено и изъято наркотическое средство, ? 18 сентября 2022 года, тогда как согласно протоколу осмотра и показаниям свидетелей осмотр состоялся 19 сентября 2022 года. Это обстоятельство влечет изменение приговора, но не способно повлиять на оценку доказательств, не ставит под сомнение установленные обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий ФИО1

Назначая наказание, суд основывался на требованиях ст.ст. 6, 7, 43, 60УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, на что прямо указал в приговоре.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи своим престарелым родителям, положительную характеристику. Поскольку ФИО1 не признавал в полном объеме вину в совершении того преступления, за которое он осужден, судом справедливо учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь частичное признание вины.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия не установила обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, и признает как вновь назначенное, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание справедливым, соответствующим тяжести и характеру преступления и личности виновного. Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ выполнены.

Процессуальные издержки в сумме вознаграждение защитников по назначению следователя взысканы с осужденного в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, влекущих изменение или отмену приговора суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части дату осмотра места происшествия 19сентября 2024 года вместо ошибочной – 18 сентября 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: