Апелляционное определение № 33-6469/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2024-009292-35

Дело № 2-495/2025 (2-6404/2024)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-6469/2026
24 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретаремАбдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» на решение Советского районного суда г. Уфы от 4 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (ранее ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в период эксплуатации приобретенной ФИО1, ФИО3 19 сентября 2023 г.у ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» по Договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес, выявлены недостатки. Застройщиком дома является ответчик.

Согласно выводам технического заключения № №... 13 июня 2024 г., выполненного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО2, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 263 037,41 руб.

Претензия от 14 июня 2024 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого ФИО1, ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 16 808,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24 июня 2024 г. по 4 апреля 2025 г. в размере 47 904,85 руб., неустойку, начиная с 5 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, а также в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфыот 4 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанным решением взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 16 808,72 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за периодс 14 июля 2024 г. по 4 апреля 2025 г. в размере 5 000 руб., неустойка, начинаяс 5 апреля 2025 г. по день фактического исполнения данных обязательствв размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 16 808,72 руб., штраф в размере 22 308,72 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>)в пользу ФИО3 (паспорт №...) стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 16 808,72 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за периодс 14 июля 2024 г. по 4 апреля 2025 г. в размере 5 000 руб., неустойка, начинаяс 5 апреля 2025 г. по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 16 808,72 руб., штраф в размере 22 308,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, указав на несогласие с суммой взысканной неустойки, штрафа, полагая необходимым снизить взысканную сумму, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,а также указывая на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, Федерального Закона №214-ФЗ об участи в долевом строительстве к рассматриваемым отношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 4, 7 Федерального законаот 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), положениями статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза»№... от 5 марта 2025 г., признанного судом допустимым доказательством по делу, и, установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу каждого истца в размере по 16 808,72 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что истцы правомерно просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период за период с 24 июня 2024 г. по 4 апреля 2025 г. в размере 47 904 руб.,с 5 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 16 808,85 руб.

В тоже время, определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Признавая факт нарушения прав истцов как потребителей, судом также взыскана с ответчика предусмотренная Законом о защите прав потребителей компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере 500 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в пользу истца взыскан штраф в сумме 44 617,44 руб. ((33 617,44 руб. + 1 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), т.е. по 22 308,72 руб. в пользу каждого истца.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение досудебной оценки, расходов на проведение экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан с доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения не вытекают из договора долевого участия, соответственно, при разрешении спора не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, на которые ссылается ответчик в свой апелляционной жалобе, в частности постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, положения статьи 10 Закона о долевом строительстве о порядке исчисления штрафа.

Однако ссылка суда первой инстанции на положения Закона о долевом строительстве на правильность выводов суда не влияет.

Доводы ответчика о том, что квартира входит в состав многоквартирного дома, построенного с привлечением денежных средств участников долевого строительства в рамках Федерального закона от 30 декабря 2024 г. №214-ФЗ, в связи с чем данные нормы подлежат применению, основаны на неверном толковании права.

При этом суд первой инстанции, установив, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков в установленный законом срок не выполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя.

Проверяя решение суда в части размера взысканных финансовых санкций, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки, количество и характер недостатков, имевшихся в приобретенной у ответчика квартире и размер неустойки снижен с учетом размера стоимости устранения строительных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводуо необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем установления размера неустойки за периодза период с 14 июля 2024 г. по 4 апреля 2025 г. в размере 10 000 руб.,с 5 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере1 % от стоимости устранения строительных недостатков 16 808,72 руб., учитывая, что заявленная истцами неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия вместе с тем также принимает во внимание, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменения размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судом в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей согласно пункту 6 статьи 13 Законао защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 22 308,72 руб. в пользу каждого истца, последствиям нарушения обязательств по устранению (выплате) строительных недостатков ответчиком» не представлено, достаточных оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа определен судом правильно.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа и несоблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера строительных недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства несоразмерности размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик добровольно выплатил истцу размер финансовых санкций в каком-либо неоспариваемом размере.

Поскольку основания для изменения взысканных судом первой инстанции сумм у судебной коллегии отсутствуют, судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы изменению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения суда, им дана оценка с учетом заявленных истцами требований и конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Плужникова А.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.