Решение № 12-28/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-28/2020
07 октября 2020 г.
г. Бодайбо


Судья Бодайбинского городского суда Ермаков Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УК ГОРОД» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области от 24 июля 2020 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа по делу *,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 24 июля 2020 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГОРОД» (далее по тексту ООО «УК ГОРОД») ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного проступка, начальник Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, составивший обжалуемое постановление указал в нём, что 24 августа 2018 года юридическое лицо – ООО «УК ГОРОД», являясь резидентом, совершило операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 7 000 рублей по платежной ведомости № 200 от 24 августа 2018 года, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке, тем самым нарушив ч.2 ст. 14, ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а следовательно директор ООО «УК ГОРОД», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности директор ООО «УК ГОРОД» ФИО1 представил в Бодайбинский городской суд жалобу, в которой просит вышеприведенное постановление отменить в части назначения наказания в виде штрафа, и применить правила, предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ, а также освободить директора ООО «УК ГОРОД» ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности.

Дополнительно в обоснование жалобы ФИО1 указал, что совершенным административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ООО «УК ГОРОД» не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло имущественного ущерба, а также не создало угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, в ООО «УК ГОРОД» велся учёт совершенных операций по оплате заработной платы иностранным гражданам, в административный орган были представлены все документы, подтверждающие факт проведения операции и поступление денежных средств, иностранные работники находились на территории Российской Федерации, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальной угрозы экономической безопасности государства.

После выявленного нарушения порядка выплаты заработной платы иностранным гражданам, ФИО1 были приняты все меры к устранению нарушения, и в настоящий момент выплата заработной платы производится иностранным гражданам с соблюдением закона.

Кроме того, ООО «УК ГОРОД» осуществляет социально значимые виды регулируемой деятельности: регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении; является управляющей компанией в отношении большого количества домов территории г. Бодайбо. Установленные для этого общества тарифы на перевозки, высокая изношенностью автобусного парка (79,3%), предаварийное состояние обслуживаемого жилого фонда, крайне негативно сказываются на финансовом состоянии организации, требует значительных финансовых и трудовых затрат. Так в 2018 году сумма доходов предприятия составила 65 408 тысяч рублей, а расходов – 69 465 тысяч рублей. Плановые расчеты за 2019 год также указывают на наличие убытков. Вместе с тем ООО «УК ГОРОД» является добросовестным налогоплательщиком и не имеет задолженности по налогам и сборам, а также отсутствует задолженность по заработной плате.

Таким образом, по мнению директора ООО «УК ГОРОД», все эти обстоятельства, позволяют применить правила, предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, а кроме того, освободить директора ООО «УК ГОРОД» от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «УК ГОРОД» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области – налоговый орган, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В представленном отзыве на жалобу заместитель начальника инспекции ФИО2 указала об отсутствии оснований для отмены постановления налогового органа, поскольку вина должностного лица – директора ООО «УК ГОРОД» ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки соблюдения валютного законодательства, платежной ведомостью о выплате наличными валюты Российской Федерации иностранным гражданам, объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как далее указал руководитель налогового органа – должностное лицо, приявшее обжалуемое постановление, поскольку ранее директор ООО «УК «ГОРОД» ФИО1 осуществлял иные выплаты в пользу иностранных граждан наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, что угрожает безопасности и стабильности денежной системе, в связи с чем, совершенное им правонарушение не является малозначительным. Административное правонарушение совершено ФИО1 не впервые, при наличии иных принятых постановлений по делам об административном правонарушении, в связи с чем, нет и предусмотренных ст. 4.1.1. КоАП РФ оснований для замены назначенного ему минимального наказания в виде штрафа в 20 000 рублей на предупреждение.

Выслушав в судебном заседании директора ООО «УК ГОРОД» ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 24 июля 2020 года * подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее «Закон о валютном регулировании») к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 1 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что:

резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»;

нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи (физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства).

Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (ст.6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 приведенного выше федерального закона, частью 2 которого определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в ч.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, исходя из вышеприведённых требований Закона, использование наличной валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, а именно выплата российским предприятием нерезиденту - физическому лицу, являющемуся гражданином иностранного государства заработной платы, в силу подпункта «б» пункта 9 части 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является валютной операцией, которая подпадает под требования абзаца 2 пункта 2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ, а, следовательно, не может быть осуществлена без использования банковского счета, открытого в уполномоченном банке.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 24 июля 2020 года * ООО «УК ГОРОД» являясь резидентом, совершило 24 августа 2018 года по платежной ведомости № 200 операции по выплате физическим лицам - нерезидентам, являющимися иностранными гражданами, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 7 000 рублей, то есть, минуя счета в уполномоченном банке.

Выводы должностного лица об обстоятельствах дела, установленные этим постановлением, подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении * от 15 июля 2020 года составленного главным государственным налоговым инспектором МИ ФНС № 20 по Иркутской области из которого следует, что при осуществлении дела валютного контроля * от 18 марта 2020 года обнаружено, что ООО «УК ГОРОД», расположенное по адресу: **, в лице руководителя ФИО1 нарушены требования части 2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ, а именно: при осуществлении валютных операций с работниками – нерезидентами произведены расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках, выразившееся в следующем: – во исполнение обязательств по трудовым договорам обществом иностранным гражданам – работникам из кассы организации была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 7 000 рублей, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 24 августа 2018 года № 200;

актом * проверки соблюдения валютного законодательства от 13 апреля 2020 года, в котором отражено, что в отношении ООО «Управляющая компания ГОРОД» проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «УК ГОРОД» в период с 11 мая 2018 по 24 августа 2018 года для выполнения работ привлекались иностранные граждане, с которыми заключались трудовые договоры. Согласно платежных ведомостей выдачи заработной платы за период с 11 мая 2018 года по 24 августа 2018 года ООО «УК ГОРОД» произвело выплату заработной платы из кассы в наличной форме в общей сумме 775 124 рубля 16 копеек. Таким образом, ООО «УК ГОРОД» (работодатель – резидент), производил выдачу заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, осуществлял валютные операции, в частности 24 августа 2018 года на сумму 7 000 рублей, тем самым нарушая требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ.

В судебном заседании директор ООО «УК ГОРОД» ФИО1 факт выплаты заработной платы в виде валюты РФ иностранным гражданам – нерезидентам, минуя расчетный счет в уполномоченном банке, не оспаривал, напротив подтвердил, что 24 августа 2018 года иностранным гражданам, являющимся работниками ООО «УК ГОРОД» и состоящими с этим предприятием в трудовых отношениях, по платежной ведомости № 200 из кассы предприятия были выплачены суммы оплаты труда.

Нормы трудового законодательства, в том числе о порядке выплате работникам заработной платы, предусмотренные ст. 136 ТК РФ, должны применяться с соблюдением норм валютного законодательства, имеющего в данном случае приоритет.

При этом, как указано в части 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Именно такой иной способ выплаты заработной платы иностранному работнику – с использованием счета работника в уполномоченном банке, предусмотрен приведенными выше нормами Закона о валютном регулировании.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что открытие счета в уполномоченном банке является правом, а не обязанностью нерезидента, работодатель не имел возможности принудить работника-нерезидента к открытию счета в уполномоченном банке, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должностного лица – руководителя ООО «УК «Город» за содеянное.

Согласно приказу № 1-к от 17 июня 2010 года ФИО1 на основании решения общего собрания участников общество является директором ООО «УК ГОРОД» с 17 июня 2010 года, наделен в соответствии с уставом полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ директор ООО «УК «ГОРОД» ФИО3, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности, а именно не принял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение юридическим лицом - ООО «УК «ГОРОД» положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ при производстве расчётов по заработной плате с иностранными работниками наличными денежными средствами, то есть без использования банковских счетов, открытых в уполномоченном банке.

В этих условиях нахожу, что вывод начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области о наличии в действиях директора ООО «УК «ГОРОД» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права директора ООО «УК «ГОРОД» ФИО3 на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая доводы жалобы заявителя, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность может иметь место в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, размер вреда и тяжести наступивших последствий, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правонарушений.

Правонарушение, инкриминируемое директору ООО «УК ГОРОД» ФИО1 по части 1 ст. 15.25, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Вместе с тем, суд учитывает, что выплата иностранным гражданам заработной платы наличными денежными средствами согласно платежной ведомости от 24 августа 2018 года № 200 составила сумму 7 000 рублей.

Данных о том, что указанные выплаты в счет заработной платы не были учтены в составе фонда оплаты труда организации, с них не были удержаны или перечислены налоги, соответствующие страховые вносы во внебюджетные фонды Российской Федерации, не имеется.

Именно это свидетельствует о том, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий для валютной системы Российской Федерации в результате такой выплаты не может объективно угрожать устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка.

Возражения налогового органа о том, что ранее директор ООО «УК «ГОРОД» допускал осуществление иных выплат в пользу других иностранных работников по другим платежным ведомостям в период с 15 февраля 2018 года по 24 августа 2018 года, не могут быть учтены судом.

Объективной стороной деяния по настоящему делу, в связи с которым директор общества ФИО1 привлечен к административной ответственности, является выплата суммы в размере 7 000 рублей по платежной ведомости от 24 августа 2018 года № 200. Следовательно, именно в связи с этой выплатой производится оценка характера, тяжести правовых последствий содеянного.

Предшествующее поведение виновного, совершение им иных деяний (совершение однородного правонарушения, неоднократность), учитывается лишь при назначении ему наказания, в том числе при разрешении вопроса о возможности его замены в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1. КоАП РФ, но не может учитываться при квалификации конкретного деяния как малозначительного.

Более того, другие выплаты по платежным ведомостям так же являются объективной стороной иных правонарушений, возбужденных в отношении директора ООО «УК «ГОРОД» ФИО1 (по платежной ведомости от 01 июня 2018 года * – составлен протокол *, по ведомости от 15 августа 2018 года № * – протокол *, по платежной ведомости от 19 сентября 2018 года * – протокол *, от 25 июля 2018 года * – протокол *, от 21 мая 2018 года * – протокол * и другие). Часть выплат (до 13 апреля 2018 года) находится за пределами сроков давности для привлечения к административной ответственности, данных о возбуждении по ним производства по делам об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, эти факты так же не могут быть учтены при оценке малозначительности деяния по настоящему делу.

Санкция части 1 ст. 15.25 КоАП РФ многократно превышает размер выплаченной по платежной ведомости от 24 августа 2018 года № 200 денежной суммы, в связи с чем, её назначение не будет отвечать общеправовым принципам справедливости, соразмерности наказания опасным последствиям и его индивидуализации.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что совершенное должностным лицом - руководителем ООО «УК «ГОРОД» ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Именно эти обстоятельства не были учтены начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 24 июля 2020 года № * при назначении ФИО1 как должностному лицу наказания.

В силу положений пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку малозначительность административного правонарушения, установлена в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 24 июля 2020 года № *, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5).

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 24 июля 2020 года № * о признании должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГОРОД» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Иркутский областной суд в течение 10-ти дней.

Судья: Э.С. Ермаков