Решение № 2-2340/2020 2-2340/2020~М-1815/2020 М-1815/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2340/2020

Дело № 2-2340/2020

Поступило в суд:

10.06.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭПМ»о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в судс вышеуказанным иском к ООО «ЭПМ», в обоснование требований, указав, что 10.03.2017г. между истцом и ООО «ЭПМ» был заключен предварительный договор № 03-17, согласно которому стороны должны не позднее 30.12.2017г. заключитьосновной договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>.По условиям предварительного договора оплата производится путем внесения денег, а также путем выполнения работ в интересах ООО «ЭПМ». Истцом произведена оплата квартиры в размере 825 000 рублей. Основной договор заключен не был, многоквартирный дом, в котором должна была располагаться квартира, не построен, разрешение на ввод эксплуатацию не получено. Ответчик в переговорах признает наличие обязанности возвратить деньги, но никаких действий для этого не предпринимает, чем нарушает права истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «ЭПМ» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 825 000 рублей, неустойку в размере 135 289 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12803 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «ЭПМ»в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (ч.4 ст. 429 ГК РФ). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из предварительного договора № 03-17 от 10.03.2017 заключенного между ООО «ЭПМ» и ФИО1 следует, что основной договор будет заключен сторонами в срок не позднее 30.12.2017г.Объектом по данному договору является 1-комнатная <адрес>, общей площадью 40,53 кв.м., жилой площадью 16.91 кв.м., расположенная на 4 этаже блок-секции 1-2 в многоэтажном жилом доме по адресу <адрес>. П.2.2. предварительного договора предусмотрено, чтоцена основного договора будет составлять 2 026 500. Оплата производится путемвыполнения эл.монтажных работ на объектах ООО «ЭПМ» до полного погашения стоимости квартиры (п.3.1) (л.д. 9-10).

Согласно представленным истцом в материалы дела (л.д. 14-18) квитанциям, им произведена оплата по предварительному договору № 03-17 от 10.03.2017 в сумме 825 000 рублей (л.л. 14-18).

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком была получена неосновательно денежная сумма в размере 825 000 рублей, поскольку основной договор в установленный до 30.12.2017г. срок заключен не был, а, следовательно, законных оснований на получение данной суммы неосновательного обогащения, у ответчика не было.

При этом суд считает установленным недобросовестное поведение обогатившегося ответчика ООО «ЭПМ».

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов, и признан правильным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорены представленные истцом в обоснование заявленных требований, доказательства.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 803 рубля, подтвержденной документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТМОНТАЖ»в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 825.000 рублей, неустойку в размере 135.289 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере12.803 рубля, а всего 937.092, 25(девятьсот тридцать семь тысяч девяносто два) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное заочноерешение изготовлено 29.07.2020г.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-2340/2020(54RS0005-01-2020-002505-54) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-