Апелляционное постановление № 22К-3361/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Ляхович А.Н. Дело № 3/12-35/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника-адвоката - Холода Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Холода Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 08 декабря 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт.Казацкое Бериславского района Херсонской области, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего - до 10 месяцев 22 суток, т.е. до 09 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем незаконного обналичивания, совершенном по предварительному сговору с неустановленными лицами, в особо крупном размере в период до 30.10.2023 в г.Симферополе.

По данным фактам возбуждены уголовные дела: старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2 в отношении ФИО12 и ФИО6 от 10 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ - №; следователем СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7 03 марта 2025 года - № по ч.4 ст.159.2 УК РФ; 03 марта 2025 года - № по ч.4 ст.159.2 УК РФ; 10 марта 2025 года - № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ; 17 марта 2025 года - № в отношении ФИО8 по ч.4 ст.159.2 УК РФ; 17 марта 2025 года - № в отношении ФИО9, 17 марта 2025 года - № в отношении ФИО15 по ч.4 ст.159.2 УК РФ; 31 марта 2025 года - № в отношении ФИО12 по ч.4 ст.159.2 УК РФ; 28 апреля 2025 года - № в отношении ФИО12 и ФИО6 по ч.4 ст.159.2 УК РФ; 12 мая 2025 года - № в отношении ФИО12 по ч.4 ст.159.2 УК РФ; 14 мая 2025 года - № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ; следователем СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО3 25 июня 2025 года - № в отношении ФИО12 по ч.4 ст.159.2 УК РФ; 25 июня 2025 года - № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ; 25 июня 2025 года - № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением общего номера №.

17 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

19 марта 2025 года Киевским районным судом г.Симферополя в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 10.05.2025, с установлением предусмотренных законом ограничений и запретов, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением этого же суда от 03 октября 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего - до 08 месяцев 22 суток, т.е. до 09.12.2025.

03 декабря 2025 года уголовное дело № принято к производству старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО4.

Срок следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - начальником следственного управления МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего - до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10 февраля 2026 года.

08 декабря 2025 года старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО4, с согласия начальника следственного управления МВД по Республике Крым, обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего - до 10 месяцев 22 суток, то есть до 09 февраля 2026 года включительно, с ограничениями и запретами установленными постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 19 марта 2025 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 09.12.2025, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми ФИО6, ФИО12, ФИО1, допросить сотрудников нотариусов на предмет выдачи обвиняемым ФИО6, ФИО12, и ФИО1 нотариально заверенных документов; осмотреть объекты недвижимости, которые были приобретены по сертификатам ГСЖ, с целью установления необходимых условий для проживания, составить и предъявить ФИО6. ФИО13, ФИО1 обвинение в окончательной редакции в порядке ст.175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ в прокуратуру, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом тяжести совершенного преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить или скрыть предметы, похищенные в ходе преступных действий или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена выполнением большого объема процессуальных, следственных и оперативно-розыскных действий, установлением всех лиц, которые могут обладать сведениями о причастности обвиняемого ФИО1 к совершению указанного преступления.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 08 декабря 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего - до 10 месяцев 22 суток, то есть до 09 февраля 2026 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Холод Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, при этом удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении ФИО5 меры пресечения на запрет определенных действий.

В обосновании своих требований ссылается на положения ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить или скрыть предметы, похищенные в ходе преступных действий или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части голословны и основаны лишь на предположениях.

Полагает, что указанные следователем факты о проведенных за истекший период следственных действиях не соответствуют действительности, а материалы, представленные в суд, не содержат сведений о проведении указанных следственных действий.

Просит учесть, что после 08.07.2025 года никакие следственные действия с обвиняемым не проводились, по уголовному делу допущена волокита, а сроки следствия и сроки меры пресечения продлеваются по одним и тем же основаниям.

Указывает, что тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления сама по себе не может являться основанием для содержания лица под домашним арестом, при этом реальных и достоверных данных о том, что к обвиняемому ФИО1 судом не может быть применена любая другая мера пресечения, в постановлении не приведено.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проживает по адресу: Республика Крым, <адрес> является индивидуальным предпринимателем, занимает активную гражданскую позицию, имеет благодарность за помощь участникам СВО, женат, является многодетным отцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, страдающую психическим заболеванием и нуждающуюся в постоянном уходе и наблюдении.

С учетом изложенного, считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельств.

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом в полной мере не были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе запрета определенных действий, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о его личности и роде занятий.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации в пгт. <адрес>, проживает на территории Республики Крым, имеет среднее образование, женат, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также мать – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая психическим заболеванием, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а потому, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, уничтожить или скрыть предметы, похищенные в ходе преступных действий.

Вместе с тем, вопреки доводам органа следствия и выводам суда, данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет влияние на свидетелей, уничтожит предметы, похищенные в ходе преступных действий материалы дела не содержат, не представлены таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемого, однако не обосновал, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы ФИО1 и его защитника Холода Д.А. об изменении меры пресечения.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1 без учета сведений о его личности и фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вышеуказанные данные о его личности и состоянии здоровья, отсутствие судимостей, суд полагает возможным избранную ему меру пресечения изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

При этом, необходимо принять во внимание, что ФИО1 был задержан 17 марта 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в связи с чем в общий срок при изменении меры пресечения необходимо учитывать срок его задержания и нахождения под домашним арестом, который был избран ранее в рамках данного дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 08 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 02 месяца 00 суток, а всего - до 10 месяцев 22 суток, то есть до 09 февраля 2026 года.

Возложить на ФИО1 следующие запреты:

- выходить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> весны, <адрес> период с 21 часа 00 минут вечера до 07 часов 00 минут утра следующего дня;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника-адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и ИТС «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об ее изменении на более суровую.

Копию постановления для сведения и исполнения направить прокурору Республики Крым, старшему следователю отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО4, защитнику - адвокату Холоду Д.А. и начальнику филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.