Постановление № 1-273/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-273/2020

Дело ---

26RS0----11


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 20 ноября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевым К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Ануприенко О.И., представившей удостоверение --- и ордер № Н 159846 от 20 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 3 октября 2020 года примерно в 13 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., обнаружила, что несовершеннолетняя ФИО3 оставила без присмотра на поверхности стола, расположенного в помещении указанного магазина около кассы мобильный телефон «-.-», IMEI 1 - ---, IMEI 2 - --- принадлежащий ФИО4, после чего у нее возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО3 отошла от вышеуказанного стола, тем самым отвлеклась от присмотра за имеющимся у нее в пользовании имуществом, 3 октября 2020 года примерно в 13 часов 20 минут руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что ее действия останутся тайными и незамеченными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с поверхности стола, расположенного около кассы в помещении магазина «Магнит» по адресу: ..., тайно похитила мобильный телефон марки «-.-», IMEI 1 - ---, IMEI 2 - --- в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей, находящийся в силиконовой кейс-книжке -.- зеленого цвета, стоимостью 200 рублей и находящейся в мобильном телефоне флеш-картой micro SD НС 16 GB «Kingston» объемом 16 GB, стоимостью 700 рублей, находящиеся в пользовании у несовершеннолетний ФИО3 принадлежащие ФИО4 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб в сумме 5 900 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая принесла ей свои извинения, полностью загладила причиненный вред путем возврата похищенного имущества, претензий материального и морального характера у неё не имеется.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Ануприенко О.И. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, пояснив, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемов С.В. заявил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в таком случае не будет достигнута исправительная цель наказания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно совокупности положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вред возместила полностью, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4

Делая вывод о реальности заглаживания вреда подсудимой, суд учитывает, что исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом они определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, следовательно, ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО1 назначен адвокат Ануприенко О.И., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1 250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело прекращается в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Ануприенко О.И. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 5 550 рублей за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «-.-», в корпусе синего цвета, IMEI ---, IMEI 2- ---, кейс-книжку -.- флеш-карту micro SD НС 16 GB «-.-», коробку из-под мобильного телефона марки «-.-»; кассовый чек на покупку от ***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 - считать возвращенными законному владельцу;

- DVD-R диск, содержащий две видеозаписи с камер видеонаблюдения от 3 октября 2020 года в помещении магазина «Магнит» - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ануприенко О.И. на этапе предварительного расследования в размере 5 550 рублей и в судебном заседании в размере 1 250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.М. Петрич