Апелляционное постановление № 22-5157/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-273/2020

Судья Писаренко С.А. дело № 22-5157/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи краевого суда Курбатова И.И.

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Онежко Г.В., по назначению,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 8 дней лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 3 дня заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 7 дней из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свобод 1 год 2 месяца, с возложением ряда обязанностей и ограничений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей после провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ за расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее первого заместителя прокурора города Писарева Ю.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Онежко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахмадова М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана судом виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, находясь на законных основаниях по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес> тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление ею совершено при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда. ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, осужденная ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, указывая, что суд не принял во внимание наличие в уголовном деле расписки потерпевшего о том, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, а поверил неподтвержденным словам потерпевшего в судебном заседании о том, что ему был возвращен лишь похищенный телефон, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему не возвращены, что не соответствует действительности. Судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не признано таковым полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Просит учесть наличие у нее хронических заболеваний.

На основании изложенного просит признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, с учетом состояния здоровья назначить ей более мягкий вид наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, первый заместитель прокурора города Писарев Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, указывает, а доводы жалобы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, предъявленное ей обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства в особом порядке, определенных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой характеризуемой в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, судом первой инстанции при назначении наказания в надлежащей мере учтены все данные, характеризующие ее личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их дополнительного учета.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы осужденной о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поскольку, в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционном суде в потерпевший ФИО7 заявил, что причиненный ущерб ему возмещен частично, то есть ему был возвращен следователем лишь похищенный мобильный телефон, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему не возвращены до настоящего времени и данные обстоятельства осужденная ФИО1 в судебном заседании не отрицала (л.д. 224,225). В судебном заседании суда апелляционной инстанции (как и в суде первой инстанции) потерпевший ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, опровергая доводы жалобы о полном возмещении ему причиненного вреда, в том числе и похищенных денежных средств, пояснил, что указываемую осужденной расписку о возврате ему денежных средств и другие документы он написал под воздействием следователя, который пояснил, что для смягчения наказания ФИО1 надо чтобы он указал о полном возмещении ему ущерба, при этом позвонив по телефону толи родственнику, толи сожителю ФИО1 – ФИО3, который подтвердил, что в ближайшее время полностью возвратит ему похищенные деньги. Поверив сказанному он составил указанные следователем документы, однако до настоящего времени эти средства ему так и не были возвращены, на чем он настаивает. В связи с указанным суд первой инстанции обосновано не признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 возмещение ущерба потерпевшему, с чем соглашается и апелляционной суд, в том числе и поскольку, согласно имеющимся в деле материалам, телефон был у нее изъят сотрудниками полиции.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, смягчающих (согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ) и отягчающих (согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) наказание ФИО1, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, справедливо назначено в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что надлежаще мотивировано судом в приговоре. При этом суд обосновано не нашел оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15, 53.1, 64, ч.3 ст. 68 и. 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 суд учел и состояние ее здоровья.

В связи с вышеизложенным, назначенное судом ФИО1 Е.А. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и ее личности, а поэтому оснований к его смягчению наказания не имеется.

Каких либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19.10.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов