Решение № 12-895/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-895/2024

КОПИЯ 78MS0036-01-2023-008163-68

Дело № 12-895/2024

(Дело № 5-479/2024-36)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 июня 2024 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 июня 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 04 июня 2024 года в 09 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. №, двигался по пр. Комендантскому (д. 141 Б) от ул. Парашютной в направлении КАД в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 756/4 от 04 июня 2024 г., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя её тем, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, который не смог явиться в судебное заседание по причине болезни.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав ФИО1. оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № 001545, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 7/. Указанный протокол был подписан ФИО1, должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний, копия протокола получена ФИО1, о чём свидетельствует его подпись без замечаний.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, в результате чего при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 756/4 от 04 июня 2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения при наличии в биологическом объекте – мефедрона, Альфа-пирролидинопентиофенона /л.д. 9, 12/.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом 178 АБ № 035173 об административном правонарушении от 28 июня 2024 года, протоколом 178 АБ № 001545 об отстранении от управления транспортным средством от 04 июня 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 756/4 от 04 июня 2024 года, которые согласуются между собой и противоречии не состоят.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, при этом каких-либо замечаний от них процессуальные документы не содержат.

Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых ФИО3, ФИО6 подтверждаются процессуальными документами, в которых указаны их анкетные данные и имеются их подписи, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется /л.д. 12, 7/.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ИДПС ОСБ ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что материалы дела мировым судьёй не были исследованы в полном объёме, а протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств по делу, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят, получили в ходе рассмотрения дела мировым судьёй надлежащую оценку и мотивированную оценку.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, переданного им по телефону – было обоснованно рассмотрено мировым судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в целях соблюдения прав ФИО1 с приведением мотивов, в связи с чем полагаю, что права ФИО1 тем самым нарушены не были.

Вместе с тем, отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о его виновности и каких-либо иных доказательств, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в случае необходимости, ФИО1 мог направить для участия в судебном заседании защитника, либо направить в суд правовую позицию по делу, однако, данным правом не воспользовался.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 24 июля 2024 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова