Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

04 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 2006 года он проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора ДПС взвода в составе роты отдельного батальона ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № на водительском сиденье служебного автомобиля «ЛАДА 21014», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> в <адрес>, и составлял протокол о совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том же служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, желая воспрепятствовать его законной деятельности как инспектора ДПС ГИБДД по составлению в отношении него материала об административном правонарушении, осознавая, что он является представителем власти, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением должностных обязанностей, нанес ему один удар правым коленом в область грудной клетки, причинив физическую боль. ФИО2 свою вину признал полностью, был согласен с предъявленным обвинением. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ФИО2 был вынесен приговор, которым тот был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными умышленными действиями ответчика ФИО2 были нарушены его личные нематериальные блага: честь, достоинство, доброе имя. Ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, к нему было приминено физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. Нравственные страдания выразились в посягательстве на его достоинство, личность, на его честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю власти. Также нравственные страдания выразились в унижении в виде удара ФИО2 коленом в область грудной клетки, демонстративном противодействии представителю власти, публично. Поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан недопустимо. Необходимо исключить попустительство и безнаказанность в отношении виновных лиц. Компенсировать моральный вред ответчик ему не предлагал. Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000 руб., данный размер считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, практике Кемеровского областного суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на больничном не был, видимых повреждений не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что за удар сотрудника он уже осужден и ответил. Моральный вред должен быть компенсирован, в каком размере - не знает, оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда. Он работает, доход в среднем 30 000 – 35 000 руб. в месяц, сожительствует, на иждивении сын 11 лет, учится в 6 классе, других иждивенцев нет, инвалидности нет.

Представитель третьего лица - Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, заслушав мнение старшего помощника прокурора <адрес> Раткевич И.В., полагавшей возможным частично удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости, указав, что противоправные действия ФИО2 подтверждены приговором, вступившим в законную силу, ФИО2 признал свою вину в совершенном деянии. При этом вред здоровью потерпевшему и видимые телесные повреждения причинены не были, на больничном истец не находился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации в статье 46 каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год (л.д. 7-8). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По ч. 1 ст. 318 УК РФ суд квалифицировал действия осужденного ФИО2 за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе в составе экипажа № на водительском сиденье служебного автомобиля «ЛАДА 21014», государственный регистрационный знак № припаркованном у <адрес> в <адрес>, он составлял протокол о совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, желая воспрепятствовать законной деятельности инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 по составлению в отношении него материала об административном правонарушении, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением должностных обязанностей, нанес ему один удар правым коленом в область грудной клетки, причинив ФИО1 физическую боль.

Таким образом, факт применения ответчиком ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении истца, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением его личного неимущественного права.

Истец проходит службу в органах внутренних дел с 2006 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора ДПС взвода в составе роты отдельного батальона ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 6).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из позиции истца следует, что умышленными действиями ответчика были умалены его личные нематериальные блага, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Нравственные страдания ему доставило то, что ФИО2 преднамеренно ударил его коленом при исполнении служебных обязанностей, демонстративно и публично оказал противодействие представителю власти, в результате которых он был унижен и оскорблен противоправными и сопряжёнными с физическим насилием действиями ответчика, причинил ему физическую боль, стресс и переживания по поводу случившегося.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Разрешая исковые требования, дав анализ представленным доказательствам, и установив, что факт применения ФИО2 в отношении ФИО1 противоправных действий с применением насилия, причинившего потерпевшему физическую боль, и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения ФИО2 противоправных действий в отношении истца, суд приходит к выводу, что помимо физической боли действиями ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку, оказывая публично неповиновение сотруднику полиции, сопряжённое с физическим насилием в отношении последнего в связи с исполнением им должностных обязанностей, ответчик причинил истцу ФИО1 нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Унижение в результате циничного поведения ФИО2 истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в общественном месте, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем данная денежная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>