Решение № 12-586/2024 7-718/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-586/2024

Судья Безносов А.В.

(дело № 12-586/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-718/2025 24 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 (номер) от (дата) (далее - постановление должностного лица (номер) от (дата)) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица (номер) от (дата), ФИО2 обратилась с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО2 просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи городского суда от (дата) отменить. Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, указала, что (дата) она находилась на работе, ключи от автомобиля находились в квартире в свободном доступе, супругу заявитель их не передавала. О том, что срок действия водительского удостоверения супруга истек, она не знала. Просит принять во внимание, что супруг был вписан в полис ОСАГО сроком действия до (дата). Полагает, что при таких обстоятельствах заявитель не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения. Ссылаясь на фальсификацию рапорта инспектора ДПС, указала, что в рапорте должностным лицом ГИБДД указано о том, что транспортное средство под управлением ее супруга, ФИО3, было остановлено сотрудниками ДПС. Вместе с тем, ее супруга сотрудники ДПС не останавливали. Факт того, что супруг заявителя управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения, срок действия которого истек, был выявлен должностным лицом ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и велосипедиста, при выезде на место происшествия. Также просит принять во внимание, что показания она давала в ночное время, в шоковом состоянии, поскольку ее муж сбил человека.

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник Амирова И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, её защитника Амировой И.Г. и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе, лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 09 часов 00 минут в районе (адрес) ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 4); объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которых (дата) в 09 час. 00 мин. она передала своему супругу ФИО3 ключи от транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер); ключи находились в свободном доступе по адресу: (адрес), на полке при входе; перед дачей объяснений ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО4 от (дата) (л.д. 6); карточкой правонарушения, согласно которой (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО2 (оборот л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), составленным уполномоченным лицом, в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8); объяснениями ФИО3 от (дата), указывающими на факт управления ФИО3 транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), а также на события произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием (л.д. 9); копий водительского удостоверения ФИО3 серия 3407 (номер), выданного (дата), со сроком действия до (дата) (л.д. 12); страховым полисом АО «СОГАЗ» ТТТ (номер) и заявлением ФИО2 от (дата), согласно которым (дата) ФИО2 самостоятельно подала заявление о заключении договора ОСАГО, в который включила своего супруга ФИО3, предоставив данные о его водительском удостоверении серии 3407 (номер) (л.д. 36-38), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, судом первой инстанции исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, не выявлено.

Письменные объяснения, отобранные у ФИО2, написаны заявителем собственноручно, оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением инспектора ГИБДД, либо в виду заблуждения ФИО2 относительно поставленных вопросов, не имеется)

Рапорт инспектора ДПС отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы доказательств фальсификации процессуальных документов материалы дела не содержат. Доказательств обратному заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии в её действиях состава данного административного правонарушения со ссылкой на то, что она находилась на работе, права управления транспортным средством не передавала и не знала, что у ее супруга ФИО3 закончился срок действия водительского удостоверения, ранее являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Учитывая, что срок действия водительского удостоверения ФИО3 истек 26 июля 2022 года, то есть более 3-х лет до дня совершения административного правонарушения, при должной осмотрительности ФИО2 не могла не знать об истечении срока действия такого удостоверения.

К утверждению ФИО2 о том, что она не знала об истечении срока действия водительского удостоверения ФИО3 судья относится критически, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, 29 ноября 2024 года ФИО2 самостоятельно подала заявление о заключении договора ОСАГО, в который включила своего супруга, предоставив данные о его водительском удостоверении, в связи с чем, не могла не знать об истечении 26 июля 2022 года срока действия водительских прав ФИО3

Продление срока действия водительского удостоверения ФИО3 не свидетельствует об отсутствии вмененного ФИО2 состава административного правонарушения, а напротив, косвенно подтверждает наличие в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 8 июля 1999 года № 118-О).

То обстоятельство, что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), является совместно нажитым имуществом, основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности не является, поскольку она является собственником транспортного средства.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством ФИО2 была обязана убедиться в том, что ее супруг имеет водительское удостоверение, что ею сделано не было, тем самым она пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства свидетельствует об осознанной передаче транспортного средства в пользование супругу, заведомо не имеющему права управления, и подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Вместе с тем сведений о том, что ФИО2 при передаче транспортного средства убедилась в наличии у ФИО3 водительского удостоверения, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

Соответственно, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При таком положении дел обоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности способствует выполнению последней определенных требований, которые обязывают допускать граждан к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности только тех граждан, которые имеют на это права, для недопущения нарушения прав и свобод других лиц - участников дорожного движения.

Отрицание лицом своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления административного органа, решения судьи, не установлено.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом и судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)2(номер) от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова