Решение № 12-586/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 12-586/2024

мировой судья Дело 12-586/2024

Омельченко Т.Р. УИД 86MS0№-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в отсутствии ФИО2, которая не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения отсутствовали.

В судебное заседание ФИО2, защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

До рассмотрения жалобы в судебном заседании от ФИО2 в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с нахождением защитника в отпуске, она также будет находиться за пределами <адрес>, о вызове сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО2 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что КоАП РФ при рассмотрении жалобы не предусматривает обязательное участие участков судебного разбирательства, их участие в рассмотрении жалобы судьёй также не признано обязательным, в вызове и опросе сотрудников ГИБДД нет необходимости, так как, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 ( далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснением свидетеля ФИО4, который указал на ФИО2 как на водителя т/с Ниссан Скайлайн ( л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО5 ( л.д. 6), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д.12) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, о чем собственноручно указала и подписала в соответствующей графе (л.д. 3).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил и является законным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Суждения заявителя об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признака опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксировано сотрудником ГИБДД при визуальном контакте с ФИО2, отражено в процессуальных документах, которые подписаны ФИО2 возражений. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО2 признаков опьянения не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО2 никаких повесток, СМС-сообщений, письменных извещений о рассмотрении дела не получала нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, а также СМС-сообщением по указанному ФИО2 телефону в протоколе об административном правонарушении, что соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.11, 14).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв