Апелляционное определение № 22-1130/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Багина В.В.

Дело № 22-1130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,

судей: Волковой Л.В. и Назаренко А.П.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Поповой А.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Слатова Д.Д.,

потерпевших Ф.И.О.7, Потерпевший №10,

представителей потерпевшего Потерпевший №5 – Потерпевший №4, ФИО4 №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Слатова Д.Д. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, под стражей или домашним арестом не содержавшийся; не судимый;

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 03 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 06 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 06 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 06 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.7) к 06 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8) к 03 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к 03 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) к 06 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; определен порядок исчисления срока наказания с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей; исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Потерпевший №10 удовлетворены частично, в пользу потерпевшего Потерпевший №9 – в полном объеме; наложен арест на принадлежащее осужденному имущество, сохранен арест на принадлежащие осужденному денежные средства до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб стороны защиты с дополнениями к ним, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Слатова Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, оправдании ФИО1, прокурора Поповой А.Б., потерпевших Ф.И.О.7, Потерпевший №10, представителей потерпевшего Потерпевший №5 – Потерпевший №4, ФИО4 №2, возражавших против их удовлетворения и настаивавших на оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, за пятикратное мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за двукратное мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а также за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Слатов Д.Д. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых считает приговор не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежащим отмене; указывает, что полный текст апелляционной жалобы будет предоставлен после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания;

описывая обстоятельства, установленные судом в приговоре, полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, совершенных с прямым умыслом, не доказана, и он не виновен;

отмечает, что в судебном заседании в полной мере нашли свое подтверждение гражданско-правовые отношения между ООО ГК «<данные изъяты>» и лицами, признанными потерпевшими; в последствии указанные лица выступили в качестве истцов, подтвердив гражданско-правовые отношения, их исковые требования судом были удовлетворены, решения суда вступили в законную силу; судебные акты по одним и тем же обстоятельствам не могут исполняться параллельно, преюдиция по указанным обстоятельствам должна была быть признана еще на досудебной стадии;

исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают невиновность ФИО1, поскольку не свидетельствуют о совершении действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана с прямым умыслом;

обстоятельства, на которые указывают в своих исках лица, признанные по делу гражданскими истцами, уже являлись предметом рассмотрения суда; данные исковые требования были удовлетворены, решения вступили в законную силу;

содержания показаний ФИО1, потерпевших, их представителей и свидетелей не содержат доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а также сведений, свидетельствующих о разработанном преступном плане, корыстном умысле, направленном на легализацию денежных средств; исследованные доказательства подтверждают отсутствие умысла у ФИО1, так как денежные средства были направлены на выполнение договорных обязательств с лицами, которые следственным органом необоснованно признаны потерпевшими;

отмечает, что арбитражным судом ООО ГК «<данные изъяты>» признано должником и назначен временный управляющий, в связи с чем на него распространяются положения закона о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор; в удовлетворении исковых требований, заявленных представителем потерпевшего Потерпевший №5, потерпевшими Потерпевший №1, Ф.И.О.9, Потерпевший №7, Ф.И.О.10, Потерпевший №9, Потерпевший №10 отказать.

Не согласившись с приговором, осужденный Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых считает приговор не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежащим отмене;

в процессе проведения следственных действий и при рассмотрении дела в суде неоднократно нарушались его права как подозреваемого, обвиняемого и подсудимого следователями и государственными обвинителями;

несмотря на его показания, потерпевший Потерпевший №1 не задавался вопросом, почему он не исполнил свои обязательства о внесении аванса в размере около трех миллионов, после чего ООО «ГК Строительные системы» обязано было приступить к работам, как предусмотрено гражданским законодательством в части регулирования порядка исполнения договора подряда, что, по мнению осужденного, исключает умысел на мошенничество; потерпевший инициировал судебную процедуру расторжения договора, результатом которой стало судебное решение, вступившее в законную силу, о частичном взыскании с осужденного материального ущерба;

потерпевшие Ф.И.О.11 и Потерпевший №3, умышленно введя осужденного как директора ООО «ГК Строительные системы» в заблуждение, заключили договор подряда, не имея права собственности на указанные в нем земельные участки; в указанном договоре не были прописаны подготовительные земельные работы, необходимые для выполнения строительных работ согласно предмету договора, что привело к дополнительным расходам, смещению сроков выполнения обязательств за счет внесенных по основному договору денежных средств по устному согласованию сторон; потерпевшими также было инициировано расторжение договора в судебном порядке, результатом которого стало судебное решение, вступившее в законную силу;

следствием не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №5 и его представителей, о чем следователю было указано заместителем прокурора <адрес> в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия; полагает, что в результате манипуляций следственного комитета у прокуратуры оказалось слегка скорректированное обвинительное заключение без проведения должным образом необходимых дополнительных следственных действий;

несмотря на присутствие представителя Потерпевший №5 – Ф.И.О.22 при проведении очных ставок с участием данного потерпевшего и осужденного, в судебном заседании представитель указывал, что не знаком ни с кем из участников процесса, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение его добропорядочность и доверие к его показаниям;

несмотря на выявление нарушений при проведении первоначальной судебной строительно-технической экспертизы в связи с установлением фактов подложности диплома эксперта, ее повторное проведение было поручено той же организации, а также в перечне объектов отсутствовали адреса потерпевших Потерпевший №9, по объекту которого экспертиза никогда не назначалась, и ФИО4 №2, по объекту которого экспертиза проводилась в рамках гражданского судопроизводства о расторжении договора, где осужденный не привлекался и не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности давать свои пояснения и задавать вопросы;

несмотря на то, что следователь наделил экспертную организацию при проведении судебных строительно-технических экспертиз по объектам, принадлежащим потерпевшим Потерпевший №3, Ф.И.О.7, Потерпевший №5, Ф.И.О.12 и Потерпевший №10, полномочиями в проведении любых необходимых действий вплоть до разрушения объектов, эксперты ограничились приблизительными расчетами, выдавая их за точную оценку; в суд представители экспертной организации не вызывались;

полагает, что версия суда по инкриминируемым осужденному событиям не только не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами, но и опровергается фактом нахождения осужденного в сентябре 2022 года в отделении областной больницы и проведении там операции, показаниями потерпевших и свидетелей, оказывающих услуги по предоставлению строительной техники, поставке строительных материалов, а также выполнявших работы по договорам потерпевших по делу как за наличные средства, так и по безналичному расчету; каким образом были выбраны именно договоры, фигурирующие в деле, из всех договоров Общества для якобы совершения преступления, следствием не установлено;

создание образа добропорядочного и надежного предпринимателя, размещение рекламы с объявлениями о выполнении строительных работ организацией осужденного, отсутствие в штате строительных бригад и собственных производственных мощностей, сами по себе, не могут свидетельствовать об умысле на обман и о противоправных действиях, поскольку это является частью хозяйственной деятельности предприятия, направленной на систематическое получение прибыли, выполнение работ или оказание услуг;

в результате повторных экспертиз из дела были исключены потерпевшие А-вы, поскольку по договору с ними средств было затрачено больше, чем ими оплачено;

признавая осужденного виновным в совершении преступлений в отношении Ф.И.О.8 и Потерпевший №9 без проведения каких-либо экспертиз, суд установил наличие крупного размера, не учитывая изменения, внесенные Федеральными законами от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, от 12 июня 2024 года № 133-ФЗ;

оспаривая осуждение по ст. 174.1 УК РФ, указывает, что сведения о криминальных целях использования полученных Обществом денежных средств в материалах дела отсутствуют; согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы цели расходования денежных средств, поступивших на счет Общества от потерпевших, определить не представилось возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием; в вопросах эксперту не отражено списание денежных средств в адрес физических лиц в качестве заработной платы; данные выводы эксперта не позволяют достоверно установить, что полученные денежные средства были израсходованы на цели, не связанные с исполнением договоров; отсутствие списаний денежных средств в качестве заработной платы подтверждает, что обналиченные денежные средства расходовались, в том числе, и на выплаты рабочим, что подтверждено их показаниями;

наличие умысла на мошенничество опровергается деятельностью организации с 2020 года и выполненными контрактами; выдвинутые предположения о корысти в действиях осужденного судом не опровергнуты, как и не подтверждена версия о выводе денежных средств не на цели исполнения обязательств; попытки урегулирования ситуаций с заказчиками судом не рассматривались;

в судебном заседании в полной мере нашли подтверждение гражданско-правовые отношения между осужденным и лицами, признанными по делу потерпевшими, которые выступали в качестве истцов, подтвердив гражданско-правовые отношения, и их исковые требования судом были удовлетворены, что не может быть проигнорировано судом;

оспаривая решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших, отмечает, что их исполнение осуществляется наряду с решениями судом по гражданским делам, отмечает, что по одному и тому же делу можно многократно подавать иски и бесконечно взыскивать деньги;

считает, что доказательства, полученные следователем в соответствии с УПК РФ и исследованные в судебном заседании, подтверждают его невиновность в совершении преступлений;

просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор; в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия и процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протокол подписан председательствующим и секретарем.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении установленных преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 и их представителей, содержание которых по существу аналогичны показаниям друг друга и сводятся к тому, что они обратились в ООО ГК «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО1, для получения услуг (в основном связанных со строительством дома); осужденный заключал соответствующие договоры с обязательной предоплатой в качестве условия, которую незамедлительно получал, ряд потерпевших для оплаты договора заключали кредитные договоры с банком, перечисляя денежные средства с открытых в банках счетов на расчетный счет ООО; с целью придания видимости законности своим действиям организовывал незначительные работы на первоначальном уровне, далее переставал таковые выполнять, на протяжении длительного времени обещая все исполнить, после чего переставал отвечать на звонки заказчиков, скрывая свое местонахождение, в результате чего за вычетом выполненных работ, рассчитанных экспертом, потерпевшим причинен ущерб в значительном, крупном и особо крупном размерах.

По решениям судов в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Ф.И.О.8, Потерпевший №10 взысканы денежные средства в порядке гражданского судопроизводства с ООО «<данные изъяты>», причиненный ущерб ФИО1 не возмещен.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается очными ставками между потерпевшими и осужденным; протоколами выемок, которыми зафиксированы добровольные выдачи потерпевшими заключенных между ними и Обществом в лице генерального директора ФИО1 договоров на выполнение подрядных работ, договорами, в которых потерпевшие, именуемые «Заказчик», и ООО <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1 именуемое «Исполнитель», заключали договор о том, что Исполнитель взял на себя те или иные обязательства, в том числе по строительству домов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Ф.И.О.7, Потерпевший №10, а также иных строительных работ Ф.И.О.8, Потерпевший №9; копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым директор ООО ГК «<данные изъяты> Ф.И.О.1 получал от потерпевших денежные средства; протоколами осмотров компакт-дисков с выпиской по счету ООО «ГК <данные изъяты>» №, открытой в АО «Альфа-Банк», о поступлении денежных средств от потерпевших; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены общие суммы денежных средств, поступивших на банковский счет ООО ГК «<данные изъяты>» №, установленная экспертом часть из которых израсходована не на цели связанные с исполнением заключенных договоров подряда на строительство жилых домов потерпевших; протоколами осмотров земельных участков, на которых должны были быть выполнены подрядные работы, в ходе которых зафиксирована обстановка и объем выполненных строительно-монтажных работ; копиями чеков, подтверждающих переводы денежных средств; квитанциями к приходным кассовым ордерам; заключениями судебных экспертиз о стоимости фактически выполненных монтажно-строительных работ у каждого потерпевшего; Устав ООО и решение единственного участника ООО о создании последнего, согласно которому единственным учредителем и генеральным директора Общества является Ф.И.О.1, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылаются авторы жалоб, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб противоречат совокупности исследованных доказательств, и сводятся к несогласию с изложенной в приговоре судом первой инстанции оценкой доказательств, направлены на переоценку таковых, для чего судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований.

Тот факт, что выводы суда и установленные им фактические обстоятельства не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» квалифицировал его действия.

Все признаки этих уголовно-наказуемых деяний, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Суммы похищенного установлены на основании исследованных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевших, их представителей, договорами, платежными документами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совершение ФИО1 мошенничеств с использованием своего служебного положения также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО, в соответствии с Уставом исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, подтверждается данное обстоятельство и доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании право осужденного на защиту соблюдено, равенство прав сторон обеспечено. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Показания осужденного об отсутствии умысла на хищение, намерениях исполнить взятые на себя обязательства, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами, не согласиться с чем оснований не имеется.

Исходя из текста обвинения, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 начинал свою предпринимательскую деятельность от имени Общества в 2020 году, исполняя в полном объеме перед заказчиками взятые на себя обязательства, тем самым заручился доверием клиентов и создал образ добропорядочного и надежного предпринимателя в указанной сфере.

Более того, суд первой инстанции допустил, что помимо совершаемых ФИО1 мошеннических действий в отношении установленных потерпевших осужденный, в том числе заключал договоры на оказание подрядных услуг с другими лицами, исполняя их в полном объеме.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, соблюдение обязательств перед одними заказчиками не исключает умысел осужденного на совершение преступление в отношении других заказчиков, что достоверно установлено судом.

В этой связи суд верно указал, что показания свидетелей стороны защиты не имеют доказательственного значения, как не относимые к делу, поскольку не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств по уголовному делу (не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1).

Доводы стороны защиты о частичном выполнении обязательств перед потерпевшими также не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на мошенничество. Суд первой инстанции, проанализировав совокупность исследованных доказательств, обоснованно расценил такие действия осужденного в качестве предпринятой им попытки придания мошенническим действиям характера гражданско-правовых отношений.

Приведенная стороной защиты в жалобах своя интерпретация выбора потерпевшими механизма защиты своих прав от неисполненных ФИО1 перед ними обязательств направлена на оправдание действий осужденного путем выставления потерпевших в качестве недобросовестных заказчиков, которые якобы беспричинно не произвели оплату, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, отказавшись от выполнения услуг ранее истечения оговоренного срока производства с требованием о немедленном возврате уплаченных денежных средств, обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании причиненного ущерба, взыскании с ФИО1, тем самым создав препятствия для реализации им обязательств по договору.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно установил, что совокупность действий ФИО1 прямо указывает на наличие у него изначально умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, которых он сознательно обманывал, не только не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, но и зная об отсутствии у него фактической возможности выполнить обязательства в рамках заключенных договоров, а именно: создание образа добропорядочного и надежного предпринимателя, размещение рекламы с объявлениями о выполнении строительных работ организацией осужденного, отсутствие в штате строительных бригад и собственных производственных мощностей.

Таким образом, принимая на себя значительное количество обязательств, при установленных судом обстоятельствах, при отсутствии необходимого количества работников в подчинении, технических средств и строительных материалов, свободных финансовых средств в необходимом объеме, взымая аванс за выполнение им обязательств, ФИО1 заведомо не имел намерений их выполнять, о чем свидетельствует, в том числе тот факт, что после заключения договоров, он в течение длительного времени обязательства по договорам не исполнял, полученные от аванса денежные средства направлял на личные нужды, сообщая потерпевшим различные причины невозможности выполнения обязательств или возврата денежных средств, а в последующем переставал выходить на связь с потерпевшими, что и образует объективную сторону мошенничества.

Версия осужденного о том, что отношения между ним и потерпевшими носили гражданско-правовой характер, в силу чего уголовно-наказуемыми не являются и состава преступления не образуют, судом первой инстанции также надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута, поскольку находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы в приговоре в данной части мотивированы.

Судом правильно достоверно установлено, что ФИО1 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, к исполнению этих обязательств в большинстве случаев не приступал, а часть работ выполнил лишь для придания видимости исполнения обязательств, полученные от потерпевших денежные средства расходовал не в интересах потерпевших, неисполнение взятых на себя обязательств объяснял надуманными, непроверяемыми обстоятельствами, от потерпевших скрывался и полученных им от потерпевших средств не возвращал.

Из материалов уголовного дела очевидно, что ФИО1, заключая договоры с потерпевшими на установленные суммы в приведенных количествах, при наличии иных неисполненных в рамках заключенных договоров обязательств, заведомо понимал о невозможности их исполнения в полном объеме, что опровергает утверждения ФИО1 о намерениях исполнить взятые на себя обязательства и их неисполнении по объективным причинам.

Исполнение ФИО1 иных заказов не исключает мошеннические действия осужденного в отношении установленных потерпевших.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, и получили оценку в приговоре. Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают вывод суда о виновности осужденного в указанных в приговоре преступлениях.

Тот факт, что часть потерпевших обратилась в судебном порядке с гражданскими исками о возмещении причиненного в результате невыполнения договора ущерба к возглавляемому ФИО1 обществу, не свидетельствует о незаконности привлечения осужденного к уголовной ответственности и не исключает признание их потерпевшими по уголовному делу, как и обоснованность обращения их с гражданским иском к осужденному и их удовлетворение.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие обратились с заявлениями о привлечении осужденного к уголовной ответственности, а последовательность в выборе защиты ими своих прав на вопрос о виновности осужденного в совершении преступлений, как и на факт имевшего место события преступления, не влияет.

Доводы осужденного о том, что сроки выполнения обязательств были существенно сдвинуты по объективным причинам в виду нахождения его в лечебном учреждении на излечении, возникновения дополнительных расходов на непредвиденные скрытые работы, без проведения которых не было возможности приступить к выполнению строительных работ по договору, а в последующем и в виду расторжения договоров потерпевшими, обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденного о невнесении некоторыми потерпевшими, в частности Потерпевший №1, аванса в соответствии с условиями договора, не опровергают выводы суда первой инстанции и не исключают наличия у ФИО1 умысла на мошенничество, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный заключал договоры с потерпевшими, заведомо не намереваясь их исполнять.

По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО1 о невыполнении его обязательств в виду того, что потерпевшие оказывали противодействие в осуществлении работ, что опровергается показаниями потерпевших в указанной части, каждый из которых настаивал перед ФИО1 на окончании произведения осужденным работ по договору и был в этом заинтересован.

Наличие или отсутствие у заказчика подрядных работ (потерпевших) права собственности на указанные в договорах земельные участки не исключали обязанность ФИО1 исполнить обязательства по договору, либо решить вопрос о его расторжении и возвращении денежных средств.

Вопреки доводам ФИО1, судом (как и органом следствия) устранены противоречия, на которые указал заместитель прокурора <адрес> в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств Потерпевший №5, уменьшив размер причиненного осужденным ущерба в результате увеличения стоимости выполненных работ на участке с 1 914 758 руб. до 2 593 435 руб. 60 коп., что улучшило положение осужденного.

Доводы ФИО1 о том, что орган следствия после возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования не выполнил указания прокурора, опровергаются материалами уголовного дела, свидетельствующими об обратном.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, оценивая приведённые в приговоре заключения экспертов, обоснованно пришел к выводу об их соответствии требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с надлежащим оформлением, выполнением специалистами, обладающими специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при наличии в их распоряжении необходимых для исследования материалов.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, проводивших экспертизы у суда, не имелось. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Каких-либо объективных причин не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части стороной защиты не приведено.

Приведенные осужденным доводы со ссылкой на материалы уголовного дела, заключения экспертов носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 в части его несогласия с выводами экспертных исследований о стоимости строительных работ, которые не были выполнены по договорам подряда с потерпевшими Ф.И.О.9, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Ф.И.О.8, Потерпевший №10 (Ф.И.О.50., якобы поскольку экспертами были приняты во внимание не все качественно и в срок выполненные работы (особенно скрытые), а также учтены не все приобретенные для производства строительных работ осужденным строительные материалы и изделия, указав, что они опровергаются материалами уголовного дела, содержанием протоколов осмотра места происшествия и соответствующих экспертиз.

Установление судом первой инстанции размера причиненного осужденным ущерба потерпевшему Потерпевший №5 исходя из заключения экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела, само по себе, не порочит выводы суда в указанной части.

Вопреки доводам осужденного, при проведении экспертных исследований привлечение осужденного не является обязательным. Каких-либо сведений о том, что эксперт нуждался в пояснениях ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. При этом ФИО1 не был лишен возможности давать пояснения относительно выводов эксперта в судебном заседании, которые суд оценил в приговоре. Доводы осужденного о неявке в суд экспертов, на выводах которых постановлен приговор, опровергаются протоколом судебного заседания, который не содержит таких ходатайств со стороны осужденного.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело лишь в пределах предъявленного осужденному обвинения, в котором потерпевшие А-вы не фигурируют.

При этом судебная коллегия учитывает, что состоявшиеся судебные решения по гражданским делам по искам потерпевших к возглавляемому ФИО1 юридическому лицу не влияют на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, как и не влияют на законность и обоснованность приговора в части удовлетворения гражданских исков и взыскании непосредственно с ФИО1 причиненного в результате преступлений ущерба потерпевшим, не усматривая в указанном двойной материальной ответственности, для недопущения которой существует, в том числе, институт регресса.

Вопреки доводам жалобы, согласно конструкции приговора, суд первой инстанции привел доказательства по каждому из инкриминированных ФИО3 составу преступлений в отдельности, при этом исходя из специфики данного состава преступления, обоснованно дал оценку действиям осужденного как мошенническим, в том числе с учетом выявления путем проведенного анализа доказательств, который наглядно демонстрирует идентичность способа совершения им преступлений путем обмана осужденным потерпевших, и квалифицировал каждый состав преступления.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, проанализировав исследованные в суде доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, последовательно проводя финансовые операции с поступившими от потерпевших на счет принадлежащего ему ООО денежными средствами путем перечисления части из них на счет бывшей супруги - ИП ФИО4 №1, банковская карта которой находилась в распоряжении осужденного; часть – путем осуществления платежей по кредитному договору и тп, тем самым вводя их в легальный оборот, таким образом замаскировал преступное происхождение похищенных им денежных средств.

Вопреки доводам осужденного, содержание протоколов, в ходе которых осмотрены компакт диски с выписками по счетам №, открытому в ПАО «Сбербанк», и №, открытому в АО «Альфа-Банк», на ООО ГК «Строительные системы», в которых зафиксировано поступление на счет общества ФИО1 денежных средств со счетов потерпевших и их последующее перечисление на иные счета в совокупности с выводами заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ позволили суду проследить и достоверно установить, что часть поступивших от потерпевших денежных средств израсходована не на цели, связанные с исполнением заключенных договоров подряда.

Так, достоверно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел четыре финансовых операций с расчетных счетов ООО ГК «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств в общей сумме 1 919 685 рублей 28 копеек, полученных им в результате совершения преступлений, на расчетный счет №, находящийся в его пользовании и распоряжении, открытый на его супругу в ПАО «Сбербанк» - ИП ФИО4 №1, неосведомленную о преступных действиях ФИО1, под видом совершения различных сделок с ИП ФИО4 №1, которые она не совершала, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, что позволило ФИО1 легализовать и распорядиться впоследствии денежными средствами в сумме 1 919 685 рублей 28 копеек, полученными в результате совершения им преступлений - хищений чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах: ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства от Потерпевший №1 в общей сумме 875 284 рублей, в тот же день перечислил 19 753 рубля 31 копейки; ДД.ММ.ГГГГ, получив от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 4 450 000 рублей, в тот же день перечислил 491 152 рубля 02 копейки; ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства от Потерпевший №3 в общей сумме 4 600 000 рублей, в тот же день перечислил 481 243 рубля 01 копейку; ДД.ММ.ГГГГ, получив похищенные денежные средства от Потерпевший №5 в общей сумме 6 000 000 рублей, в тот же день перечислил 413 768 рублей 47 копеек и 513 768 рублей 47 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований норм УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам осужденного, по факту хищения имущества Ф.И.О.8 и Потерпевший №9 действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного (а не крупного) ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Данная квалификация соответствует показаниям потерпевших, обосновавших значительность причиненного им ущерба в размере 43 390 руб. 05 коп. и 134 700 руб., и в полной мере соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, в том числе в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ.

Действия ФИО1 по другим составам преступлений также квалифицированы судом верно, квалифицирующие признаки судом в приговоре мотивированы, оснований для изменения не имеется.

Поскольку ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 875 284 рублей, то есть более 250 000 рублей, он обоснованно признан крупным, соответственно, ущерб, причиненный потерпевшим: Потерпевший №2 в размере 3 447 551 рубля 96 копеек, Потерпевший №3 - в размере 4 546 926 рублей 48 копеек, Потерпевший №5 - в размере 4 606 564 рублей 40 копеек, Ф.И.О.7 - в размере 6 314 455 рублей 35 копеек, Потерпевший №10 (ФИО5) Ю.А. - в размере 3 822 054 рублей 99 копеек, то есть свыше 1 000 000 рублей, обоснованно признан особо крупным размером.

Поскольку ФИО1 легализовал денежные средства в общей сумме 1 919 685 рублей 28 копеек, то есть свыше 1 500 000 рублей, установленный судом квалифицирующий признак - «в крупном размере» соответствует примечанию к ст. 174 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: привлечение впервые к уголовной ответственности, болезненное состояние здоровья, наличие благодарственных писем, в том числе за оказание помощи военнослужащим войсковой части 22459, наличие у подсудимого медали «За оказание помощи зенитному ракетному полку», частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (в связи с завезенным в марте 2023 года на участок потерпевшего Ф.И.О.7 строительным материалам на общую сумму 183 836 рублей, перечисление денежных средств потерпевшему Потерпевший №3 в размере 27 000 рублей; по 10 000 рублей каждому из потерпевших: Потерпевший №1, Ф.И.О.8, Потерпевший №10, представителю потерпевшего Потерпевший №5 - Потерпевший №4).

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С выводом суда первой инстанции о лишении свободы в качестве наказания, подлежащего назначению ФИО1 за каждое из совершенных мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и мотивы назначения реального лишения свободы в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а также неприменение ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Приговор в части разрешения вопросов, связанных с сохранением ареста на имущество осужденного, взысканием с ФИО1 процессуальных издержек и с вещественными доказательствами нарушений закона не содержит.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 О.51 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи:

В.В. Х. В. Назаренко

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина