Приговор № 1-11-87/2021 1-87/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-11-87/2021

Дело № 1-11-87/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО16,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО36, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО18, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя в силу преступной небрежности возможных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и не желая их наступления, применил к тому насилие, которое в момент применения носило характер, тяжкий опасный для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему не менее одного удара обутыми ногами в область грудной клетки, не менее 7 ударов кулаками, ногами и деревянной тростью в область головы, не менее 8 ударов руками, ногами и тростью в область верхних и нижних конечностей, причинив своими противоправными действиями ФИО18 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей, в комплекс которой вошли:

закрытая тупая травма грудной клетки: множественные (в количестве 15) двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры справа; правосторонний гемопневмоторакс - наличие воздуха в правой плевральной полости, наличие 200 мл. крови; кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки; обширные кровоподтеки на передне-правой и правой боковой поверхностях грудной клетки, 2 ссадины в области спины справа, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.п.6.2.6, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н);

тупая травма головы: множественные (в количестве 6) кровоподтеки на лице; 2 сквозные ушиблено-рваные раны правой щеки; кровоизлияния в мягкие ткани височных областей с обеих сторон, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.9 Приложения к Приказу МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

тупая травма конечностей: 1 кровоподтек в области левого плечевого сустава; 2 кровоподтека в области передней поверхности обеих коленных суставов; 2 кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы, 1 кровоподтек левой стопы; 2 ссадины на задней поверхности обоих локтевых суставов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.9 Приложения к Приказу МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО18 наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес>, от закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер с нарушением реберного каркаса, кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц справа, кровотечением в правую плевральную полость из поврежденных межреберных сосудов, наличие воздуха в правой плевральной полости, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что знаком с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе работали в «<данные изъяты>», не видел его до ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, после <данные изъяты> они созвонились с Потерпевший №1. Он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и поехал на такси к ним на <адрес>, купив в магазине «<данные изъяты>» продукты и две бутылки водки объемом 0,5 литра. Решил поехать в гости, так как давно не видел Александра и захотел его увидеть. До поездки спиртное не употреблял. До ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО33 конфликтных ситуаций не было, всегда были хорошие взаимоотношения. Приехал к ФИО18 во второй половине дня, около ДД.ММ.ГГГГ, на улице было светло. В тот день он был одет в черную куртку, шапку, камуфлированные брюки и обут в «Берцы» на шнурках. Его встретила Потерпевший №1, и они сразу пошли в дом. В доме находились: ФИО33 ФИО56, Потерпевший №1 и ее сожитель. Они выпили по рюмке, минут через 15-20 он пошел в туалет, вышел на улицу покурить. Когда закурил сигарету, то услышал, что в доме ругаются. Сначала вышел сожитель ФИО18 и через 5-10 минут, когда он стал заходить в дом, вышла ФИО9. Это было около ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО9 с сожителем уехали, они с ФИО37 выпили еще по одной стопке, и через полчаса он (ФИО2) уехал сам на такси. Кроме ФИО18 в доме никого не оставалось. Приехал к себе домой, немного посмотрел телевизор и лег спать. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил Свидетель №9, употребляли спиртные напитки. Рассказывал Свидетель №9, как он летом или ближе к осени подрался с ФИО38 К нему после 17 октября также приходили ФИО18 вместе с сожителем, дверь им открывал Свидетель №9. Не знает, что за резиновые сапоги и откуда они у него появились. С ДД.ММ.ГГГГ не носит резиновые сапоги, потому что у него на ноге протез. По поводу обнаруженной на его одежде крови пояснить ничего не может, крови не видел. Кто мог причинить ФИО18 телесные повреждения, не знает. ФИО33 ему говорил в тот вечер, что у него плохое зрение, что он потерял зрение. Незадолго до того, как Потерпевший №1 приходила к нему, у него в своем доме была драка с Свидетель №12. Это было до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких повреждений после драки с ФИО34 у него не было. Свидетель №9 он о драке не рассказывал. В прениях сторон ФИО2 также пояснил, что резиновые сапоги ему могла подложить Потерпевший №1

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 – её племянница, а потерпевший ФИО18 был её родным братом. Она проживает в другом регионе и о случившемся ей сообщила соседка Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Окуловку, а ДД.ММ.ГГГГ уже были похороны. Свидетель №1 проживает по адресу: <адрес>. Её брат проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У брата есть дочь Потерпевший №1, которая проживает на <адрес> в <адрес>. В последнее время, поскольку брат употреблял спиртные напитки, у него было повышенное давление. У них с братом были прекрасные отношения. Последний раз она приезжала к брату в ДД.ММ.ГГГГ. А в тот день соседка ей позвонила и сказала, что ФИО39 умер. Потом ей позвонил следователь и подтвердил, что смерть брата была насильственной. В последнее время брат был очень эмоциональным. ФИО18 получал пенсию ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ему переводили на банковскую карту «<данные изъяты>. У него в последнее время были проблемы со здоровьем, и он полностью ослеп в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала в ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата, у него дома все было разбросано, кухня, коридор и прихожая были в крови, стол был заставлен посудой и бутылками, в холодильнике было много продуктов. На похоронах видела, что он был весь синий, на нем были ссадины.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что потерпевшая Потерпевший №2 её тетя, умерший ФИО18 – отец. Она и её сожитель ФИО19 проживают по адресу: <адрес>. До произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, они вместе приехали к отцу. С отцом они прожили пять дней, ранее отец попросил, чтобы они приехали. Когда они были у отца, в ДД.ММ.ГГГГ, они все вместе употребляли спиртное. До ДД.ММ.ГГГГ никого кроме них у отца не было, а в пятницу ей позвонил ФИО2. Её отец раньше работал вместе с ФИО2. Отец ей сказал, чтобы она пригласила ФИО2 к ним в гости. ФИО2 приехал вечером не совсем трезвый, уже было темно, но это было до двенадцати часов. Она и ФИО10 недолго с ними посидели, потом ФИО10 ушел, и она следом за ним уехала на такси. Когда приехал ФИО2, он привез с собой спиртное, спиртные напитки они употребляли все вместе: ФИО2, отец и они с ФИО10. Она уехала от отца примерно около двенадцати часов ночи, когда приехала на <адрес>, ФИО10 спал дома. О смерти отца ей сказала соседка свекрови, они сразу вызвали такси и поехали к отцу домой. До ДД.ММ.ГГГГ они находились у свекрови на <адрес>. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, получается, что уже после смерти отца, она позвонила ФИО2 и спросила как отец. Он ей сказал, что когда уезжал от отца, все было хорошо. ФИО2 пригласил их в гости. Они с ФИО10 до двенадцати часов дня зашли к ФИО2 на полчаса, а потом пошли к ФИО10 на <адрес>. Когда они пришли к ФИО2, она видела, что у него на руке были разбиты косточки. ФИО2 сказал, что с кем-то подрался, но он не сказал, с кем. Он был в состоянии алкогольного опьянения. После смерти отца, её в его дом сотрудники полиции не пустили, следователь сказала, что в доме произошло убийство, что убили её отца. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они были у отца, конфликтов у него ни с кем не было, но он был какой-то нервный. В последнее время у него часто было такое поведение. Это было связано с употреблением спиртных напитков. Отношения с отцом у неё были нормальные, они с ним только из-за работы ругались, когда она не выходила на работу. Её сожитель был трудоустроен, но неофициально. За период с ДД.ММ.ГГГГ они у отца: носили воду, топили печку и баню, ходили в магазин, она готовила. ФИО55 помогал папе мыться в бане. Отец был слепой. В тот вечер они с ФИО42 были в нормальном состоянии, а отец был пьяный, потому что, как она думает, он выпивал спиртное еще ночью. За период с ДД.ММ.ГГГГ она отцу звонила, но телефон был выключен. Ранее она один раз в неделю точно звонила отцу, но у него очень часто был выключен телефон, из-за зрения. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО41 были дома у свекрови, в гости никто не приходил, дома были только она, ФИО40 и его родители.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> на <адрес>, ФИО18 знала №, он последние два года жил один. Её дом находится через дорогу от его дома. Знает, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию. Обычно в этот день (день получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ) к нему приходит дочка ФИО43 Настя сходила в магазин, потом вернулась. Потом видела, что вечером, было уже темно, около ДД.ММ.ГГГГ, к дому подъехало такси, дверь за водителем такси открылась. Она увидела, что у двери стоит ФИО53 и какой-то мужчина, видела его со спины. ФИО54 вышла из дома. ФИО33 с мужчиной вошли в калитку, и пошли в дом. Она еще удивилась, что ФИО18 с палочкой и мужчина с палочкой, и прихрамывает. Этот мужчина к нему не ходил никогда, она его не видела. Всю ночь в доме горел свет. На следующий день она ФИО18 не видела, её муж ему звонил, а также на другой день, но он не отвечал, а телевизор в доме работал. ФИО18 они нашли ДД.ММ.ГГГГ вместе с молодыми мужчиной и женщиной, которые приехали искать ФИО51 ФИО33 дома у родителей. Они вместе пошли в дом ФИО18, зашли на терраску, а он там лежит. На терраску дверь была закрыта, но не на замок, а с терраски в коридор была открыта. В прихожую и в туалет двери были открыты. ФИО18 лежал мертвый напротив туалетной двери. Молодой человек вызвал полицию и скорую помощь. ФИО18 лежал на правом боку, он уже посинел, лежал скрюченный, как будто он защищался, руки у него были прижаты к груди в согнутом виде. В прихожей было страшно, все изгажено, была кровь. Они сразу вышли на улицу. Потом с сотрудниками полиции они проходили в дом, были понятыми. ФИО18 не был конфликтным человеком, они по-соседски помогали друг другу. Он в последнее время плохо видел, в основном сидел у дома. Мужчина с палочкой, который приезжал к ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, был в куртке темного цвета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она все время находилась дома и никуда не уезжала, но не видела, чтобы кто-то приходил к ФИО18

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что они с Свидетель №5 разыскивали Потерпевший №1, так как она не появлялась на работе около месяца. Решили поискать ее через отца. Не помнит дату, но утром около 10 часов, они подошли к дому, стучали, но никто не открыл. Обратились к соседке напротив. Соседка сказала, что ФИО52 у отца проживает, и пошла с ними посмотреть. Они зашли на террасу, так как дверь была открыта, и обнаружили человека в луже крови. Дальше в дом они не заходили. Он вызвал полицию и скорую помощь. Труп ФИО33 лежал на другом конце прихожей на боку, руки были скрючены на груди, кровь была под трупом. Соседка им пояснила, она видела ФИО18 вечером накануне. Затем они заходили в дом с сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что последний раз видел ФИО18 в пятницу вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они все (он, ФИО33 Настя, ФИО18) сидели вместе, отдыхали, употребляли водку. Они находились у него несколько дней, приехали к нему в понедельник-вторник, с этого времени проживали у ФИО18. Позже, уже было темно, приехал ФИО2, они с ФИО18 знали друг друга, но он их раньше вместе не видел. ФИО2 также с ними вместе употреблял спиртное. Ближе к ночи он (Свидетель №2) ушел, так как отец стал их с ФИО46 выгонять. Он собрался и ушел. ФИО45 сказала, что пойдет позже. Конфликтов с ФИО18 у них не было. ФИО18 Настю выгонял последнее время, когда ослеп. Он пришел домой по адресу: <адрес> первом часу ночи, лёг спать. Потерпевший №1, как ему сказала мама, приехала потом ночью. Они проживают там с его родителями. Его мама слышала, как он пришел, потому что у них маленькая собака, и она залаяла. Отец спал. Утром ФИО44 ему сказала, что немного посидела, и следом за ним на такси поехала домой. На следующий день он целый день был дома, никуда не выходил, ФИО18 не видел, ему не звонил. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов они с Настей пошли на квартиру, на <адрес>, убрались там, полили цветы. Настя созвонилась с ФИО2, и они зашли к нему домой около ДД.ММ.ГГГГ. Зашли к ФИО2, так как не могли дозвониться до отца, спросить у него, как там отец. ФИО2 сказал, что на следующий день утром уехал, все было нормально. ФИО2 был не совсем трезвый, употреблял спиртное, дома находился с Свидетель №9, который им открывал дверь. Он обратил внимание, что у ФИО2 на левой руке были сбиты косточки. Повреждения были не сегодняшние, день-другой прошел. Настя спросила его об этом. Он ответил, что к кому-то заезжал, с кем-то подрался, но не помнит когда. Затем они пошли к его сестре мыться в баню, сестра живет рядом с ФИО2, на одной улице. Им сообщили об обнаружении трупа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Соседи зашли и сказали, что отец умер. До ДД.ММ.ГГГГ они пытались с ФИО18 созвониться, но трубку никто не брал. Это не было странным, бывало, что он не мог телефон на зарядку поставить, выключит телефон или уронит. Бывало, что они приходили к нему, а у него телефон лежит без зарядки. Они знали, что через несколько дней к нему придут, приходили ранее к ФИО18 каждую неделю, бывало 2-3 раза в неделю, помочь, продукты принести, так как он, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ ослеп. Когда приходили к ФИО2 с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был одет в серо-коричневую кофту на пуговицах, валялись черные штаны.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что Потерпевший №1 сожительствует с её сыном Свидетель №2 полтора года. С ФИО18 она не была знакома. О его смерти она узнала, когда к ним ДД.ММ.ГГГГ пришли и сказали, что он умер. На тот момент они (её сын и Потерпевший №1,) жили у неё по адресу: <адрес>. Незадолго до этого её сын и Потерпевший №1 находились у ФИО18, в четверг ходили топить баню, а случилось все в пятницу. Домой около двенадцати часов ночи вернулся сначала её сын, потом после ДД.ММ.ГГГГ ночи, почти сразу, на такси приехала ФИО47. Она не спала потому, что у них живет ФИО3 собачка, она и разбудила её лаем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.189-190.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему знаком ФИО18, который проживал по соседству один, у ФИО18 есть дочь Потерпевший №1, с которой у него хорошие отношения. У дома ФИО18 он ничего не видел, так как у него полностью потеряно зрение. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 он не видел, с ним не общался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра, он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, белого цвета забирал ФИО2, которого знал наглядно, с <адрес>, отвозил на <адрес> сказали, что мужчина будет стоять на <адрес> знает, где находится дом ФИО18, так как они вместе работали на Водоканале. ФИО2 стоял на улице в <адрес> от дома ФИО18, возможно был нетрезвый, но не сильно пьяный, одет в какую-то камуфляжную куртку. По дороге они, вроде, не общались. Более ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.157-160).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он работал, находился в своей автомашине марки <данные изъяты>», государственный номер №, белого цвета, и диспетчеру поступило сообщение. По рации диспетчер передала, что на <адрес> ждёт мужчина. Когда он проезжал по <адрес>, увидел стоящего на дороге мужчину в камуфляжной куртке, он узнал данного мужчину, как ФИО2, он является местным жителем <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сидение, выглядел сонным, от него исходил запах алкоголя, он жаловался на кого-то, но из его несвязной речи он ничего не понял. В чём он был одет, он не помнит, запомнил только камуфлированную куртку. Ему известно, что ФИО2 хромает, так у него на одной ноге установлен протез, но он не помнит, был ли он с палкой или нет. Он довез его до дома на <адрес>. ФИО18 он знал хорошо, ранее работали с ним на <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что они в ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра с мастером газового участка Свидетель №4 приехали по адресу: <адрес> искать своего работника - Потерпевший №1, она не появлялась на работе 2 недели, а в результате они нашли труп. Как им сказала одна из сотрудниц, по этому адресу проживал её (Потерпевший №1) отец. Они обнаружили, что дверь не закрыта, замка не было. Постучали по окнам, но никто им не открыл. Дверь была приоткрыта, но они не заходили, только покричали, никто не ответил. Они пошли к соседке напротив, потом вместе пошли в дом. Соседка их провела в дом. У туалета увидели лежащего мужчину, увидели кровь и поняли, что он умер. Он лежал на боку, как будто он защищался, ноги были поджаты. Кровь была у головы, где еще – не увидела. Далее мастер вышел на улицу, стал звонить в полицию и в скорую помощь. Они с соседкой тоже вышли на улицу, дождались полицию. Соседка им сказала, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 была пенсия, и она видела, что к нему приезжала дочка, они выпивали, был еще мужчина, она видела его в окно. В доме ФИО18 все было разбросано, в комнате, недалеко от туалета, пятна крови были размазаны на полу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.175-176).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он от кого-то узнал, что ФИО1 совершил убийство, но подробности произошедшего он не знает.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что примерно год назад ночью он работал в службе «<данные изъяты>» <адрес>, приехал на заявку по адресу: <адрес>, вышла ДД.ММ.ГГГГ, отвез ее по адресу, она вышла. Он знал, что в доме, откуда забирал девушку, жил ФИО48, он как-то помогал ему (Свидетель №7) чинить карбюратор. Позднее приехали сотрудники полиции и рассказали о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в судебном заседании следует, что они знают друг друга с ФИО1 с детства, встречались примерно два раза в месяц. Ему известно только то, что ФИО1 с кем-то подрался и все. Об этом ему говорили осенью прошлого года сотрудники полиции, и ФИО1 сам ему говорил, когда они сидели и вместе распивали спиртные напитки у ФИО1 дома. ФИО1 может охарактеризовать как адекватного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.169-171, 172-174).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 пояснял, что ФИО1 он знает ещё со школы, отношения у них с ним хорошие, конфликтов никогда не возникало. По характеру ФИО1 спокойный, злоупотребляет спиртными напитками. В один из дней октября 2020 года, в конце недели, он пришел к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Перед приходом к нему он купил 2 бутылки водки объёмом 0,5 литров каждая. В тот же день они посидели, выпили спиртного. Они были вдвоем, ФИО1 ему стал рассказывать о том, что он, будучи пьяным, оказался на <адрес>. Как он (ФИО1) оказался там, не помнит, в каком именно доме и у кого, он не говорил. В одном из домов у какого-то мужика, фамилию и имени не называл, они распивали спиртное. В ходе распития у них произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подрался с мужчиной, у которого был в гостях, и с которым употреблял спиртное. После драки ФИО1 вышел из дома и сначала не мог понять, где находится, после чего, пройдя к фонарю на дороге, увидел дом с табличкой № и вызвал такси к данному дому, на такси уехал домой. Как он его понял, то данный конфликт произошёл за день до их встречи, но ФИО1 не говорил ни даты, ни времени, когда находился в доме по <адрес> ли кровь на одежде ФИО1, и были ли у него телесные повреждения, он не помнит. В какой-то из дней, он пришел к ФИО1, у него находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, они побыли около 10-15 минут, о чем-то разговаривали, после этого ушли.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 пояснил, что говорил немного по-другому, что ФИО2 ему пояснил о том, что он не знал, где находится, но когда вышел из дома, где произошла драка, то увидел на соседнем доме табличку, на которой было написано «<адрес>». Также свидетель пояснил, что оглашенный протокол допроса он подписывал.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он подрабатывал в такси в ночную смену, ему около ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по адресу: <адрес>. Когда он приехал к дому, сначала никто не выходил, но потом вышел мужчина в одежде цвета хаки, темной куртке, он был с палкой, у него были проблемы с ногой. Он сел в машину, сказал, что для него вызвали такси, и он даже не знает, куда ему ехать. Он позвонил диспетчеру, и диспетчер ему сказал, что необходимо везти по адресу: <адрес>. В руках у него была сумка, бутылка с прозрачной жидкостью. Этот человек ему сказал, что едет к знакомым передать вещи. Когда приехали по адресу, то из дома вышла девушка, он ей передал вещи, они расплатились и ушли. Он узнаёт в подсудимом этого мужчину. От мужчины исходил небольшой запах алкоголя, но он не был сильно пьян. В потерпевшей Потерпевший №1 он узнал девушку, которая выходила по адресу <адрес><адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её отец, они общаются. Никогда никаких неприязненных отношений не было. Они с ним всегда общались, он приезжал к ней в гости. По обстоятельствам дела может только пояснить, что ей позвонил отец и сказал, что его задержали. Потом, через какое-то время ей звонила Свидетель №14, кричала в трубку, пыталась что-то ей доказать, доказать, что это сделал её отец. Она (Свидетель №14) ей сказала, что ей позвонила Потерпевший №1, как она поняла, что все произошло в субботу, а в воскресенье ФИО33 пришла домой к её отцу и спросила у него: «Как там ФИО33», и ФИО34 ей сказала, что на тот момент Настя уже обо всем знала. Её отец проживает на пенсию один по адресу: <адрес>. Он им не помогал, по возможности она ему помогала. Обычно отец одевался в темные джинсы и футболку, кроссовки и ботинки, а сапоги резиновые никогда не носил из-за протеза. Что у отца с ногой, не знает, но знает, что нет ноги. Отец мог выпить, но не злоупотреблял.

Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждаются следующими материалами дела:

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО18 (т.1 л.д.27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В коридоре дома обнаружен труп ФИО18 с телесными повреждениями в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоподтек в области грудной клетки, рана в области правой щеки. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв с пятна вещества бурого цвета с наличника с двери справа от входа в комнату №, смыв с пятна вещества бурого цвета с наличника с двери слева от входа в комнату №, кофта черного цвета, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, смыв с батареи, вырез с линолеума около дивана, смыв с журнального столика, пуговица, вырез с линолеума около серванта, кофта черного цвета с красными вставками, смыв с ножки стола, пуговица (т.1 л.д.34-68);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. У входа в прихожей обнаружены резиновые сапоги темно-зеленого цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъято: резиновые сапоги темно-зеленого цвета (т.1 л.д.76-82);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому труп ФИО18 расположен в морге <данные изъяты> При исследовании обнаружены переломы ребер слева 4, 5 по среднеключичной линии, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребра по околопозвоночной линии, переломы ребер справа 1, 3, 4, 5, 6 по среднеключичной линии, 9, 10 по околопозвоночной линии. Данные телесные повреждения в виде множественных переломов ребер привели к нарушению каркасности грудной клетки, что обусловило развитие острой дыхательной недостаточности и явилось причиной смерти. В ходе осмотра изъяты образцы крови ФИО18 (т.1 л.д.83-87);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, в комплекс которой вошли:

1. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные (в количестве 15) двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры справа. Правосторонний гемопневмоторакс - наличие воздуха в правой плевральной полости, наличие 200 мл крови. Кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки. Обширные кровоподтеки на передне-правой и правой боковой поверхностях грудной клетки. Ссадины (2) в области спины справа. Данные повреждения причинены в результате грубой механической силы, например, при нанесении сильных ударов обутыми ногами в области грудной клетки. Множественность переломов ребер не исключают прыжок на грудную клетку при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении на спине. Причиненная ФИО18 закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с нарушением реберного каркаса, кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц справа, кровотечением в правую плевральную полость из поврежденных межреберных сосудов, наличие воздуха в правой плевральной полости, являются опасными для жизни повреждениями и в соответствии с п.6.2.6., п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека, как вызвавшими угрожающее жизни состояние - острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО18. Таким образом, между имеющимися повреждениями грудной клетки и наступлением смерти гражданина ФИО18 имеется прямая причинная связь.

2. Тупая травма головы: множественные (в количестве 6) кровоподтеки на лице; сквозные ушиблено-рваные раны (2) правой щеки; кровоизлияния в мягкие ткани височных областей с обеих сторон. Данные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов и образовались при не менее чем от 7-кратного (семикратного) травматического воздействия в область головы. Кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани в области височных областей образовались при механизме возникновения, складывающегося из удара, сдавливания и растягивания, не несут в себе отображения контактировавшей части повреждающего предмета (предметов) и в причинной связи с наступлением смерти ФИО18 не состоят. Ушиблено-рваные раны правой щеки, проникающие в полость рта, образовались при действии тупого твердого предмета по механизму удара, сдавливания и растягивания и возникли в результате прижатия и повреждения правой щеки зубами в момент травматического воздействия. Данные повреждения являются поверхностными, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, следовательно, в причинной связи с наступлением смерти ФИО18 не состоят.

3. Тупая травма конечностей: кровоподтек (1) в области левого плечевого сустава; кровоподтеки (2) в области передней поверхности обеих коленных суставов; кровоподтеки на тыльной поверхности правой стопы (2), левой стопы (1); ссадины на задней поверхности обоих локтевых суставов (2). Кровоподтеки причинены при действии тупых твердых предметов по механизму удара, сдавливания и растягивания, от не менее чем 6-кратного (шестикратного) травматического воздействия, не несут в себе отображения контактировавшей части повреждающего предмета (предметов) и в причинной связи с наступлением смерти ФИО18 не состоят. Ссадины на задней поверхности локтевых суставов образовались от действия тупых твердых предметов по механизму удара, сдавливания и трения, не менее чем от 2-х кратного (двукратного) травматического воздействия, не несут в себе отображения контактировавшей части повреждающего предмета (предметов). Эти повреждения являются поверхностными, не влекущими при жизни за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗиСР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти ФИО18 не состоят.

Учитывая данные из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (14:53-19:02) - «...При ощупывании грудной клетки отмечается костная крепитация. Труп полностью холодный, трупные пятна не бледнеют и трупное окоченение слабо выражено...» известно, что в данном случае имеется полное остывание трупа и разрешение трупного окоченения, что дает основание предположить, что смерть ФИО18 наступила около 2-х суток до осмотра трупа на месте происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Все обнаруженные при исследовании трупа ФИО18 повреждения являются прижизненными и были причинены в один незначительный промежуток времени, незадолго до смерти, о чем свидетельствует бордово-фиолетовый цвет кровоподтеков и расположение дна ссадин чуть ниже уровня окружающей неповрежденной кожи, наличие кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки и головы, наличие воздуха и крови в правой плевральной полости.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этанол в крови в концентрации 0,5 мг/см? (%), в моче в концентрации 1,8 мг/см? (%). Указанная концентрация этанола в крови при жизни могла соответствовать лёгкому алкогольному опьянению. После получения всех телесных повреждений не исключает возможности совершения ФИО18 активных действий в виде попыток вставать на колени, ползти, выполнять повороты (т.2 л.д.1-5);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.17-19);

заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности куртки, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО18 и не происходит от ФИО1. На наружной поверхности этой же куртки обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО18 и ФИО1. На левом рукаве кофты, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО18 и не происходит от ФИО1. На наружной поверхности этой же кофты обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО18 и ФИО1. На передней поверхности футболки, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь и кровь с примесью эпителиальных клеток. Кровь произошла от ФИО18 и не происходит от ФИО1. Кровь с примесью эпителиальных клеток произошла от ФИО18 и ФИО1. На наружной поверхности этой же футболки обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и не происходят от ФИО18. На наружной поверхности полукомбинезона, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО18 и не происходит от ФИО1. Там же обнаружена кровь с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО18 и ФИО1. На ручке трости, предоставленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО18 и ФИО1. На остальной поверхности этой же трости обнаружены единичные эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК человека в количестве, недостаточном для дальнейшего исследования. Кровь на трости не обнаружена. На наружной поверхности пары ботинок, предоставленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО18 и ФИО1. На подошве этих же ботинок обнаружены единичные эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК человека в количестве, недостаточном для дальнейшего исследования. Кровь на паре ботинок не обнаружена. На наружной поверхности пары сапог, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО18 и не происходит от ФИО1. На наружной поверхности сапога на левую ногу обнаружены единичные эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК человека в количестве, недостаточном для дальнейшего исследования. На наружной поверхности сапога на правую ногу эпителиальные клетки не обнаружены (т.2 л.д.56-84);

заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух фрагментах ваты, трех фрагментах марли и на двух фрагментах линолеума, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО18, и не происходит от ФИО1 (т.2 л.д.95-111);

заключением эксперта № СБО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО18, ФИО1, одногруппна по системе АВ0- В?(III). На наволочке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в помещении комнаты №, кофте черного цвета, кофте черного цвета со вставками красного цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в помещении комнаты №, и предоставленными на исследование, обнаружена кровь. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты:

- в одном из пятен крови на наволочке, в большинстве пятен крови на кофте черного цвета, большинстве пятен крови на кофте черного цвета с красного цвета вставками, установлена группа крови В?; в трех пятнах крови на кофте черного цвета, в шести пятнах крови на кофте черного цвета с красного цвета вставками, выявлен антиген В, свойственный группе крови В?. Кровь в указанных выше пятнах могла произойти как от одного ФИО18 и/или одного ФИО1 (в случае наличия у него повреждений), так и от обоих вместе;

- в одном из пятен крови на наволочке групповая принадлежность крови не установлена, так как получены нечеткие результаты в отношении антигенов А и В;

- в одном из пятен крови на наволочке, в одном из пятен крови на кофте черного цвета с красного цвета вставками, групповая принадлежность крови не установлена, так как получены нечеткие результаты в отношении антигена В (т.2 л.д.122-128);

протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: предметы и объекты изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и в ходе личного обыска при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изъято: резиновые сапоги темно-зеленого цвета; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на наличнике двери справа; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на наличнике двери слева; кофта, обнаруженная на полу; наволочка с пятнами вещества бурого цвета; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на батарее; вырез с линолеума с пятнами вещества бурого цвета около дивана; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на журнальном столике, 2 пуговицы; вырез с линолеума с пятнами вещества бурого цвета около серванта; кофта с красными вставками; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на ножке стола; мобильный телефон марки «<данные изъяты> куртка черного цвета ФИО1; кофта черного цвета с узором светло серого цвета с 2 пуговицами ФИО1; футболка ФИО1; полукомбинезон защитного цвета ФИО1; трость ФИО1; ботинки черного цвета на шнурках ФИО1; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.172-175, 177-215, 218-224);

вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела: резиновые сапоги темно-зеленого цвета; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на наличнике двери справа; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на наличнике двери слева; кофта, обнаруженная на полу; наволочка с пятнами вещества бурого цвета; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на батарее; вырез с линолеума с пятнами вещества бурого цвета около дивана; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на журнальном столике; 2 пуговицы; вырез с линолеума с пятнами вещества бурого цвета около серванта; кофта с красными вставками; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на ножке стола; мобильный телефон марки «Philips»; куртка черного цвета ФИО1; кофта черного цвета с узором светло серого цвета с 2 пуговицами ФИО1; футболка ФИО1; полукомбинезон защитного цвета ФИО1; трость ФИО1; ботинки черного цвета на шнурках ФИО1; мобильный телефон марки <данные изъяты>»; образцы крови ФИО18 и ФИО1 (т.2 л.д.176, 241-242);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 в том числе пояснил, что в один из дней октября 2020 года, за несколько дней до его допроса следователем, который был ДД.ММ.ГГГГ, в конце недели, он был у ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Когда он к нему пришел, они посидели, выпили спиртного, они были вдвоем, ФИО1 ему стал рассказывать о том, что он (ФИО1) оказался в гостях у какого-то мужика на <адрес>, как он оказался там, он не помнит, так как был пьяный, в каком именно доме и у кого, не говорил. Они распивали спиртное, и в ходе распития между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подрался с данным мужчиной, у которого был в гостях и с которым употреблял спиртное. Подробностей драки он ему не пояснял. После драки он вышел из дома и сначала не мог понять, где находится. После подошел к дому и увидел дом с табличкой № и вызвал такси к данному дому, на такси уехал домой. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Свидетель №9 о том, что они в указанное время встречались и распивали спиртные напитки, но указал на то, что подрался у себя дома, и не с ФИО18, а с другим человеком. Также пояснил, что о том, что он подрался с мужчиной на <адрес>, он Свидетель №9 не говорил (т.1 л.д.200-202);

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 дала пояснения, которые согласуются с её ранее приведенными в приговоре показаниями. Обвиняемый ФИО1 фактически не отрицал события, описанные Потерпевший №1 до её отъезда из дома её отца. После этого, дома у ФИО18 они остались вдвоем, он и ФИО18 продолжали употреблять спиртное, конфликтов между ними не было, затем он решил поехать домой. Он оставил ФИО18 спиртного, и на такси уехал домой около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Они не ругались и не дрались. Также, Потерпевший №1 пояснила, что после этого она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Они вместе с Свидетель №2 около 11 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ), в воскресенье, зашли к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Она хотела у него спросить, как отец. Дверь в квартиру ФИО1 им открыл Свидетель №9. Она спросила у ФИО1 как ее отец, на что он ей пояснил, что все хорошо, и что он уехал от ФИО18 рано утром на такси, когда именно утром - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он не пояснил, просто сказал - утром. Около 12 часов 00 минут они с Свидетель №2 ушли домой. Обвиняемый ФИО1 не отрицал указанных Потерпевший №1 событий, кроме того, что он Потерпевший №1 не говорил о том, что он уезжал от ФИО18 утром. Также, Потерпевший №1 пояснила, что обратила внимание на руки ФИО1, когда была у него, «костяшки» на руках у него были разбиты, то есть у него имелись повреждения, которые не были зажившими, как будто недавно повреждены. Она спросила у него, что у него с руками. На что он ей сказал, что с кем-то подрался на улице, название которой называется на «Ш» или «Щ», на какой не помнит, пояснил, что это было после того, как он ушел от ее отца. Обвиняемый ФИО1 на это пояснил, что подрался не с её отцом, а с другим человеком у себя дома утром ДД.ММ.ГГГГ. Это подтвердить никто не может. При этом они были вдвоем, а о том, что драка у него была на улице, которая называется на «Ш» или «Щ», он ей не говорил (т.1 л.д.203-206);

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО32 подтвердил свои выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако уточнил, указав на то, что обращался к дополнительной литературе и может сказать, что смерть потерпевшего могла наступить от двух до семи суток до момента осмотра, трупное окоченение может развиваться до семи суток. ФИО18, при указанных в заключении повреждениях, мог некоторое время совершать различные действия: ползать, барахтаться, поворачиваться. Смерть ФИО18 наступила от пневмоторакса, то есть когда ломается ребро, и ребром прокалываются легкие. Смерть наступила не сразу.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах, и его виновность в содеянном подтверждаются показаниями, в том числе оглашенными: потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №8, заключениями приведенных выше и исследованных в ходе судебного следствия судебных экспертиз, другими исследованными письменными материалами дела, а также показаниями эксперта ФИО32, вещественными доказательствами.

Указанные показания (в том числе оглашенные показания) потерпевших, свидетелей, эксперта в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими материалами уголовного дела.

В части расхождений показаний допрошенных свидетелей (Свидетель №6, Свидетель №9), данных ими в ходе судебного следствия и на предварительном расследовании по уголовному делу, суд принимает во внимание и больше доверяет показаниям допрошенных лиц на стадии предварительного расследования, так как до момента их допроса на стадии судебного разбирательства прошел значительный период времени, в связи с чем ранее описываемые ими события они могли воспринимать более отчетливо. Также, суд обращает внимание, что: свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил свои ранее данные показания, свидетель Свидетель №9 подтвердил, что подписывал указанный протокол допроса, при этом он не заявлял о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний на предварительном расследовании.

Суд принимает указанные выше показания потерпевших и свидетелей, считает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Несущественные неточности и расхождения в показаниях указанных выше лиц, данных в судебном заседании, суд относит на то обстоятельство, что они даны в суде по истечении длительного промежутка времени, что не влияет на общую, установленную судом, картину произошедшего.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в судебном заседании в части того, что: «…ФИО34 ей сказала, что на тот момент Настя уже обо всем знала...», ФИО1 «…сапоги резиновые никогда не носил из-за протеза…» и спиртными напитками не злоупотреблял, суд относится критически, так как указанные показания не согласуются с другими исследованными судом доказательствами по настоящему уголовному делу, Свидетель №3 является дочерью подсудимого ФИО1, и поэтому, её показания могут быть необъективны.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, также относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, версия происходящего которого, изложенная в ходе судебного следствия, противоречит показаниям потерпевших, свидетелей в части даты, времени происходящих событий, частично не согласуется с показаниями указанных лиц в части хронологии происходивших событий, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе исследованных выше очных ставок, а также опровергается и совокупностью исследованных в судебном следствии письменных материалов дела. Суд считает, что позиция ФИО1 по делу обусловлена его стремлением уйти от ответственности за содеянное.

Объективность выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта ФИО32, данных при его допросе в суде, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, перед проведением экспертизы и перед допросом в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы соответствуют совокупности собранных по делу доказательств и отражены в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения.

Наряду с этим суд отмечает, что заключения исследованных в ходе судебного следствия экспертиз оцениваются судом исключительно в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, суд признаёт несостоятельными и противоречащими исследованным и проанализированным по делу доказательствам, а потому отвергает их.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом объективными, допустимыми и достоверными.

ФИО1 совершил указанное преступление с прямым умыслом.

Судом установлено, что в ходе причинения ФИО18 указанных в обвинении телесных повреждений ФИО1 не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО18, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, так как наносил множественные удары, по телу ФИО18, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, приведший к его смерти.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО18 в ходе ссоры, вызванные, в том числе, алкогольным опьянением подсудимого ФИО2

Процессуальные документы по настоящему делу составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимыми доказательствами по делу не признавались.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ, является особо тяжким, направлено против жизни и здоровья человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, которую суд считает очень высокой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ нанесения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, в том числе количество и локализацию нанесенных ударов, период времени, в течение которого они были нанесены.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для её изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он: является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, на воинском учете не состоит, холост, иждивенцев не имеет (т.3 л.д.76-79, 86, 87, 88, 92, 120, 121, 194 ); не судим (т.3 л.д.80, 82, 83, 97-99); к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.81, 100); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т.3 л.д.90, 109); УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии (т.3 л.д.96); ампутирована правая нижняя конечность, является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности (т.3 л.д.42-43, 112, 113-114, 118-119); согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.135-137).

ФИО1 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья. Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличия на иждивении либо оказания какой-либо помощи близким родственниками (дочери и внукам), на что указывал подсудимый в судебном заседании, так как согласно показаний его дочери - ФИО4, он им не помогал, по возможности она ему помогала.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», личности виновного, с учетом показаний свидетеля Свидетель №9, который знает ФИО1 с детства, охарактеризовал его как адекватного, спокойного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками, а также учитывая характеристику УУП ОМВД России по <адрес>, в которой в том числе указано, что в состоянии опьянения ФИО1 склонен к проявлению агрессии, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением и невозможностью адекватно оценивать собственные действия, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом учитываются положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений. Восстановление социальной справедливости, как цель уголовного наказания, означает не только справедливое наказание виновного лица, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества и государства.

При назначении наказания суд также учитывает, что совершенное подсудимым преступление, направленное против жизни и здоровья человека, совершено, как установлено в судебном заседании в отношении слабовидящего лица, о чем было известно подсудимому, и считает, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, а лишение свободы в данном случае будет соответствовать принципу справедливости наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применение к ФИО1 условного осуждения за совершение указанного преступления, в соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в их совокупности, не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1, в связи с совершением особо тяжкого преступления, должно быть назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитывается ему в срок лишения свободы.

Принимая во внимание назначаемое ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Согласно выписке из Акта освидетельствования во ВТЭК к справке № № ему разрешен лёгкий труд без длительного стояния и ходьбы. Основания для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Таким образом, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО20 на предварительном следствии в сумме № рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на наличнике двери справа; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на наличнике двери слева; наволочка с пятнами вещества бурого цвета; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на батарее; вырез с линолеума с пятнами вещества бурого цвета около дивана; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на журнальном столике; 2 пуговицы; вырез с линолеума с пятнами вещества бурого цвета около серванта; смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный на ножке стола; образцы крови ФИО18 и ФИО1; трость ФИО1; кофту с красными вставками; кофту, обнаруженную на полу; резиновые сапоги темно-зеленого цвета, - уничтожить;

куртку черного цвета ФИО1; кофту черного цвета с узором светло серого цвета с 2 пуговицами ФИО1; футболку ФИО1; полукомбинезон защитного цвета ФИО1; ботинки черного цвета на шнурках ФИО1; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», - возвратить по принадлежности ФИО1;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>», - возвратить по принадлежности потерпевшей стороне.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в общем размере № рублей, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО50 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Окуловский районный суд, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката.

Судья: П.К. Кашеваров