Решение № 12-27/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025


РЕШЕНИЕ

город Нюрба 8 октября 2025 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Н.В. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением госинспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что событие, описанное в постановление, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ехал по ФАД «Вилюй», не превышая разрешенную скорость на данном участке дороги и заметил, что со второстепенной дороги, не уступая проезжающей по главной дороге машине, выезжает автомобиль Тойота А.. ФИО1, чтобы избежать столкновения, повернул руль влево, однако по касательной автомобили заделись боковыми зеркалами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что столкновение с автомобилем Тойота А. произошло вследствие того, что водитель ФИО3 не уступил ему дорогу, выезжая с <адрес>. ФИО4 двигался по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч, и не смог предотвратить столкновение, так как водитель Л. не уступил ему дорогу.

Защитник С. П.А. поддержал жалобу ФИО5, указав на несоответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам дела, а также обратив внимание на то, что в схеме не указаны ширина проезжей части, расстояние места столкновения от каких-либо стационарных объектов, в связи с чем данная схема не может подтвердить обстоятельства, на основании которых ФИО5 был привлечен к ответственности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он являлся пассажиром в автомобиле ФИО5 в день ДТП, столкновение произошло на развилке из-за того, что водитель Тойота А. выехал на ФАД Вилюй, не уступив дорогу Семенову.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП, подтвердил. Пояснил, что обстоятельства ДТП были установлены со слов водителя <данные изъяты> ФИО3 и его пассажиров. Столкновение произошло на расстоянии около 100 метров от развилки, что указывает на то, что ФИО5 мог спокойно избежать столкновения. Водитель ФИО3 не привлекался к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку оснований для этого не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут на 751 км федеральной автомобильной дороги «Вилюй», управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3. Согласно схеме ДТП у транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 повреждено правое боковое зеркало, у транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 повреждено левое зеркало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения вышеназванных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>, чтобы доехать до <адрес>. После прибытия на мост <адрес>, когда он выезжал на развилке на асфальтную дорогу, в этот момент на высокой скорости его обогнала автомашина <данные изъяты> белого цвета, в результате чего разбилось левое зеркало.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Toyota Allion выехал со второстепенной дороги на ФАД «Вилюй», по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО1

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанная норма предусматривает общее требование к поведению участников дорожного движения: действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигалось по единственной полосе движения его направления, он не создавал помех другим участникам движения, в том числе автомобилю под управлением ФИО3, который при выезде на главную дорогу, при повороте направо, не заметив транспортное средство <данные изъяты>, направляющееся по главной дороге ФАД «Вилюй» со стороны попутного движения, не уступил ему дорогу и выехал на ФАД «Вилюй», в результате произошло столкновение.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что при указанной дорожной ситуации ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной под управлением ФИО3

Из объяснения второго участника ЛТП ФИО3 следует, что столкновение произошло, когда он выезжал с развилки на ФАД «Вилюй», а не после того, как он выехал на ФАД «Вилюй» и двигался по ней по прямой траектории.

Таким образом, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 суд не усматривает нарушение ПДД, предусмотренных п.п. 9.10 ПДД, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, в связи с чем дана ненадлежащая оценка действиям ФИО1

Подобное разрешение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, постановление госинспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление госинспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в ФИО1 - отменить, производство по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня получения или вручения решения суда.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО7 Никифорова