Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-309/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-309/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 06.04.2015г. по адресу: <адрес>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащий ФИО2), застрахованный на момент происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, ФИО1 (ответчик) не убедилась в безопасности своих действий, открыла дверь своего транспортного средства, чем создала помехи другим участникам дорожного движения, что привело к имущественному ущербы потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления (потерпевшей ФИО2),в соответствии с договором страхования и представленным документами, руководствуясь ст. 929ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70570 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2015г. На оснований изложенного, ссылаясь на положения ч.1 ст.965, ст.15, ст.1064 ГК РФ, истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещении ущерба в размере 70570 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие»» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая на поддержание заявленного искового требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании искового требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба не признала, заявив, что не имеется её вины в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 При этом из пояснений ответчика следует, что 06.04.2015г. в 8 час. 05 минут по адресу: <адрес>, она находилась в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистриванном на праве собственности на имя её супруга ФИО3, который находился в это время за рулем, а она находилась рядом на переднем пассажирском сиденье. Данный автомобиль они приобрели в браке. Полис ОСАГО на свой автомобиль они не успели оформить. Супруг остановил автомобиль на стоянке, чтобы высадить её. Посмотрев назад и, не увидев никаких автомобилей, она открыла переднюю правую дверь автомобиля и хотела выйти. В это время, когда её дверь была открыта, на большой скорости автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, взъехал на стоянку, проехав при этом передней частью мимо открытой двери, а задней левой (со стороны водителя) боковой стороной автомобиль зацепил за переднюю правую дверь автомобиля автомобиле <данные изъяты>, при этом были повреждены задняя левая дверь и заднее левое крыло автомобиля <данные изъяты> Не согласна с тем, что на указанном автомобиле была повреждена накладка (облицовка) порога левая. Также была повреждена переднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты>. Считает, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения по вине самой ФИО2, ввиду её невнимательности и неаккуратного вождения. Была извещено надлежащим образом о месте и времени проведении экспертизы, но не поехала. Не может объяснить, почему не обжаловала определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС, из которого следует наличие её вины в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснила о согласии с доводами истца ООО «СК «Согласие», считает требования обоснованными. Заявила полном о несогласии с вышеуказанными пояснениями в суде ответчика ФИО1 Из пояснения ФИО2 следует, что 06.04.2015г. в 8 час. 05 минут по адресу: <адрес>, она, управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аккуратно въезжала на стоянку. И когда она фактически уже въехала, продолжая движение, ФИО6 неожиданно открыла правую переднюю дверь со стороны пассажира, рядом стоящего автомобиля <данные изъяты>, и зацепила дверью задняя левая дверь и заднее левое крыло её автомобиля <данные изъяты> при этом была повреждена под левой дверью накладка порога левая. Впоследствии проводилась страховой компанией осмотры и экспертиза автомобиля «Mitsubishi ASX»,на которые дважды ФИО1 вызвалась, но она не приехала. После этого её (ФИО2) автомобиль был восстановлен, она согласна с представленным истцом документом: ремонт-калькуляцией № от 06.05.2015г. по восстановлению её автомобиля <данные изъяты>

Из показаний ранее допрошенного в суде свидетеля ФИО4 следует, что она видела, что 06.04.2015г. в 08 час. 00 мин. автомашина, на которой ехала ФИО2, врезалась в открытую дверь автомашины, в которой находилась С.Г.ДБ. После чего она подошла к автомашине ФИО2 и увидела, что на двери её автомашины были царапины и полосы. Других повреждений не видела.

ФИО2 следует, что по адресу: <адрес>, она, управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно указанным требованиям закона доказательства в подтверждении доводов иска и возражений против таковых должны быть сторонами представлены суду не позднее даты рассмотрения дела.

Этого же подтверждается положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым в случае обжалования решения суда дополнительные доказательства (то есть те, которые не были предоставлены суду первой инстанции) принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1064 ГКУ РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанным действующим законом на ответчика, который согласно представленным документам является лицом, причинившим вред, в силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства подтверждающие, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательств, подтверждающие, что имущественный вред (ущерб) автомобилю ФИО2 и, соответственно ООО «СК «Согласие», в связи с возмещением вреда по договору страхования, был причинен не по её вине.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, суд не принимает их, поскольку являются необстоятельными и опровергаются показаниями третьего лица и совокупностью исследованных доказательств, представленных истцом, в том числе материалом административного производства по факту дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого ответчик не заявлял о наличии указанного свидетеля.

Так, вины ответчика ФИО1 в причинении повреждений автомобилю «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, 06.04.2015г. в 08 час. 05 минут по адресу: <адрес>, подтверждается материалом административного производства по факту дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) на <адрес>, (согласно которому ФИО1 не убедилась в безопасности своих действий, открыла дверь транспортного средства, в котором находилась, чем создала помехи другим участникам дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля ФИО2), в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2015г. и определением от 06.04.2015г.(полученным в этот же день ФИО1 и её супругом), содержащими выводы о наличие вины ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, при указанных ФИО2 обстоятельствах, с указанием повреждения задней левой двери и заднего левого крыла. При этом, при детальном осмотре, согласно акту осмотра транспортного средства от 08.04.2015г., проведенному инженером - экспертом, и согласно акту осмотра транспортного средства от 15.04.2015года в ходе экспертизы, проведенной экспертом независимой экспертизой, согласно которой характер повреждений соответствует записям ГИБДД о ДТП, установлено также повреждение накладки порога левого. Согласно фотографиям, представленным на видеодиске, по осмотру автомобиля<данные изъяты> в районе нижней части левой двери и под ней на накладке порога левого имеются повреждения, имеющие общие, совпадающие следы одного воздействия на левую дверь и левый порог.

Согласно представленному истцом документу - ремонт-калькуляции № от 06.05.2015г. по восстановлению автомобиля <данные изъяты> имела место также замена облицовки порога левого. Снятие и установка ряда деталей, согласно данной калькуляции, явно связано с восстановлением задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля.

Не доверять вышеуказанным доказательствами, в том числе экспертному заключению и ремонт-калькуляции № от 06.05.2015г., а равно пояснениям третьего лица о том, что под задней левой дверью была повреждены также и накладка порога левая, у суда не имеется оснований.

Указанные представление истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Данными представленными истцом доказательствами опровергаются доводы ответчика об отсутствии вины и о том, что на автомобиле автомобиля«Mitsubishi ASX» не была повреждена накладка порога левая.

Доказательств, в опровержении доводов третьего лица и представленных истцом вышеуказанных доказательств, в том числе по затратам на восстановлении автомобиля ремонт-калькуляции № от 06.05.2015г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

То обстоятельство, что вынесенное сотрудником ГИБДД административному материалу определение от 06.04.2015г., содержащее выводы о наличие вины ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> не было обжаловано ответчиком ФИО1 в установленный законом срок, по мнению суда, свидетельствует о фактическом признании ответчиком своей вины в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> при указанных третьим лицом обстоятельствах и в причинении механических повреждений, указанных в документах, представленных ГИБДД и истцом.

В соответствии с договором страхования транспортных средств (полис) № от 15.08.2014г., заключенном ООО «СК «Согласие» и ФИО2 на страхование принадлежащего последней автомобиля <данные изъяты> на основании на основании заявления ФИО2, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства и вышеуказанных документов (представленных истцом суду), в том числе, ремонт-калькуляции № от 06.05.2015г. по восстановлению автомобиля <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по восстановлению автомобиля в размере 70570 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2015г. Не доверять указанному документу у суда не имеется оснований.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, нашли полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждого доказательства в отдельности, так с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности.

Ответчик, являющийся лицом, причинившим вред, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен не по его вине, а также не представил суду доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба автомобилю «Mitsubishi ASX» в меньшем размере, чем была выплачена истцом сумма страхового возмещения в размере 70570 рублей.

Из вышеприведенных правовых норм действующего закона в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Пункт 1 ст.965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ООО «СК «Согласие», оплатив страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, занял место потерпевшего в отношениях, возникших из причинения вреда, и получил право требования возмещения ущерба.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином (ответчиком), с учетом его имущественного положения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. На наличие таких обстоятельств ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался и не заявлял об уменьшении размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, согласно которым обстоятельства указанные истцом нашли полное подтверждение, предоставленными доказательствами, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию 70570 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 Г,Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,, работающей в <данные изъяты><адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001,ОГРН <***>, расчетный счет:40701810300000013333, ПАО «Росбанк» г.Москва, Корр.счет 30101810000000000256, БИК 044525256), денежные средства в размере 70570 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 (две тысячи триста семнадцать) рублей, а всего взыскать 72887 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий