Решение № 12-281/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-281/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкиной О.И.

Дело № 12-281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года город Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Ю. Юдакова, рассмотрев жалобу Вильского ФИО7, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 25.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 02.03.2019 в 22 час 10 мин., в районе дома № 17 по ул. Бойко-ФИО5 в г. Хабаровске, управлял автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, будучи в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит его отменить, назначить новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в его адрес не поступали уведомления о назначении дела к рассмотрению, тем самым он не был уведомлен должным образом и не смог присутствовать на суде и реализовать свое право на защиту. Факты, изложенные в данном постановлении, не соответствуют действительности. Так он вместе с супругой, 02.03.2019 в 18 час. 30 мин. находился по месту постоянного проживания по адресу: <...> и распивал спиртные напитки. В 22 час. 00 мин. Выйдя покурить, обнаружил, что у него закончились сигареты, вспомнив, что у него всегда есть запасная пачка сигарет в автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, решил спустится и взять сигареты в автомобиле. Открыв автомобиль, сев в него он потянулся в бардачок, чтобы найти пачку сигарет, дверь закрыл, так как было холодно. К нему подошел полицейский ФИО2, постучал в окно, попросив предъявить документы. Документы у него с собой отсутствовали. Полицейский предложил вызвать наряд ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он не возражал. Инспекторам ДПС пояснил, что автомобилем не управлял, а лишь вышел взять сигареты. На видеозаписи видно, что автомобиль не двигается, транспортным средством не управляет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил отложить рассмотрение жалобы в связи с убытием в командировку. Судья считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. ФИО1, указавший в протоколе об административном правонарушении на отсутствие у него какого-либо места работы, судье районного суда о своем трудоустройстве не сообщил и подтверждающих документов направление в командировку не представил. Кроме того, ФИО1, мог выдать доверенность на представление своих интересов защитнику, однако этого не сделал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2019 в 22 час. 10 мин., в районе дома 22 час 10 мин., в районе дома № 17 по ул. Бойко-ФИО5 в г. Хабаровске, управлял автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, будучи в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе:

- протоколом 27 ОН 046870 об административном правонарушении от 02.03.2019, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным ином. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Копия протокола ФИО1 была вручена, что подтверждается его подписью;

- протоколом 27 АМ 393599 об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2019, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, которым были разъяснены их права и обязанности и которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия и факт разъяснения им прав и обязанностей. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью;

- актом 27 АА 114071 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2019, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование проведено прибором Алкотектор PRО-100. В соответствии с актом, показания прибора Алкотектор PRO-100 заводской номер 901971 составили 0,831 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. ФИО1 был согласен с результатами теста. Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия акта была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результата - «0.831 мг/л». Указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства;

- протоколом 27 ХА 129010 о задержании транспортного средства от 02.03.2019, понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

- рапортом полицейского Роты № 3 ОБППСП УМВД России по г. Хабаровску с-т полиции ФИО2, письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, являющихся свидетелями по делу, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании, допрошенный 25.06.2019 в качестве свидетеля ФИО2 судье пояснил, что 02.03.2019 он прибыл по вызову к дому 17 по ул. Бойко- ФИО5. Во дворе данного дома он заметил автомобиль «Тойота Корона», го.рег.знак В 462 НА, который двигался без включенных фар. Автомобиль то останавливался, то двигался. Данный автомобилем управлял ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянения. Далее на место были вызваны инспекторы ДПС.

Согласно письменных объяснений ФИО4, ФИО3, каждый в отдельности пояснил, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительными результатами был согласен.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей ФИО4, ФИО3 у мирового судьи не имелось, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ;

- видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле;

- письменными объяснениями ФИО1 от 02.03.2019, согласно которым он пояснял 02.03.2019 употреблял спиртные напитки; «перепарковывал» автомобиль в дворовой территории дома № 17 ул. Бойко-ФИО5 г. Хабаровска.

Нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 мировым судьей и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте 27 АА 114071 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2019, а также факт управления ФИО1 02.03.2019 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат, и заявителем не опровергается.

ФИО1 не отрицал нахождение в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись с камер, установленных в патрульном автомобиле, не содержит видео движения автомобиля под его управлением, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка составления административного материала, и не ставит под сомнение установленные обстоятельства по делу.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было припарковано и не двигалось, является голословным и объективными данными не подтверждаются, по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно рапорту полицейского Роты № 3 ОБППСП УМВД России по г. Хабаровску с-т полиции ФИО2 02.03.2019 ФИО1 в 22 час. 10 мин. на автомобиле «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак <***> двигался по дворовой территории без световых приборов в ночное время, был остановлен во дворе дома по ул. Бойко ФИО5 17 за рулем которого находился ФИО1, у водителя имелся запах алкоголя изо рта. На место вызван экипаж ГИБДД. Прибыл 826 экипаж ГИБДД.

Данные пояснения были подтверждены свидетелем ФИО2 допрошенным в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указание в предупреждении года «2018» суд признает технической опиской, поскольку как видно из извещения и постановления, указанный свидетель был допрошены в судебном заседании 25.06.2019.

Оснований усомниться в достоверности показаний полицейского Роты № 3 ОБППСП УМВД России по г. Хабаровску с-т полиции ФИО2 не усматривается.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей и выявившие административное правонарушение, заинтересованы в исходе дела, отсутствуют.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД, полицейский Роты № 3 ОБППСП УМВД России по г. Хабаровску являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны обоими понятыми ФИО4, ФИО3 и самим ФИО1 Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, в том числе о том, что автомобилем он не управлял, ФИО1 данным правом не воспользовался. Напротив в строке объяснения ФИО1 указал: «с ППС согласен, частично перепарковался».

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Судом первой инстанции были в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, исследованы показания свидетелей, должностных лиц ГИБДД, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Судом первой инстанции были в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, исследованы показания свидетелей, должностных лиц ГИБДД, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о не извещении мировым судьей о дате, времени рассмотрения протокола, материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 25.06.2019 к 09:30 извещался посредством направления СМС-извещений, согласно его согласию, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Кроме того судом в адрес ФИО1 заблаговременно направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания посредством отправления почтовой корреспонденции по указанному им месту жительства, в том числе и по месту его регистрации.

Однако почтовую корреспонденцию он не получил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, а также характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, такими обстоятельствами не являются и доводы, приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка «Кировский район г. Хабаровска» № 18 Кировского района г. Хабаровска от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вильского ФИО8- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>