Решение № 2А-725/2024 2А-725/2024~М-573/2024 М-573/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-725/2024

Дело № 2а-725/2024

УИД 29RS0016-01-2024-001205-83 5 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску ФИО2 08.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, за пределами установленного ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного листа, выданного по делу №, вступившего в законную силу 19.12.2016, в связи с чем является незаконным и нарушает его права.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО2 в судебном заседании и в письменном отзыве просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, требования ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены, права заявителя не нарушены, исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно, ранее исполнительные производства оканчивались без исполнения по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве, взыскателем сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушены.

Административные ответчики ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО, административный истец, заинтересованное лицо ООО МКК «Центрофинанс ПИК» извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 96 КАС РФ, их неявка, согласно ст. 150 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляемое на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново и в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч.ч.3, 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в который входит истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалов дела, с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя обратился в ОСП по г.Новодвинску 31.05.2024.

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску ФИО2 в отношении ФИО3 (ФИО1) ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу №, выступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 долга в размере 25201,14 рублей. Данное постановление получено должником 08.07.2024 по средством ЕПГУ, 19.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1764,08 рублей.

Исполнительный лист поступил на исполнение повторно, ранее исполнительные производства в отношении ФИО1 неоднократно находились на исполнении в ОСП по г.Новодвинску и оканчивались без исполнения по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по нему:

- 29.11.2017 окончено исполнительное производство №-ИП, находившееся на исполнении в период с 29.04.2017 по 29.11.2017,

- 29.06.2020 окончено исполнительное производство №-ИП, находившееся на исполнении в период с 16.04.2020 по 29.06.2020,

- 27.12.2021 окончено исполнительное производство №-ИП, находившееся на исполнении в период с 25.10.2021 по 27.12.2021,

- 24.09.2023 окончено исполнительное производство №-ИП, находившееся на исполнении в период с 11.09.2023 по 24.09.2023.

Согласно свидетельства о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>.р., сменил фамилию на ФИО3, о чем составлена актовая запись и подтверждено свидетельством о перемене имени, паспортом гражданина РФ.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1, 4 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем, а также с учетом взыскания периодических платежей, основное требование по которым не исполнено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, фактов возбуждения исполнительного производства не представлено, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушены, срок не пропущен ввиду неоднократного предъявления исполнительного листа на исполнения, действия судебного пристава –исполнителя по возбуждению исполнительного производства законны и обоснованны, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Применяя к спорным правоотношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.», истец не учел, что законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления выданного исполнительного листа прерывался предъявлением его к исполнению 29.04.2017, 16.04.2020, 25.10.2021, 11.09.2023, 08.07.2024 и с момента окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты, за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении 11 месяцев 28 дней (в периоды с 29.04.2017 по 29.11.2017, с 25.10.2021 по 27.12.2021, с 11.09.2023 по 24.09.2023), вновь исполнительный лист взыскателем повторно подан 08.07.2024, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства законны и обоснованны, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

В соответствии со статье 333.36 НК РФ, пунктом 709 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно в бюджет на основании ст.114 КАС РФ взысканию государственная пошлина не подлежит, в связи с чем ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей, перечисленная им в бюджет по платежной квитанции от 22 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 8 июля 2024 года, - отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечисленную в бюджет по чеку по операции от 22 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Губарева

Мотивированное решение

изготовлено 13 сентября 2024 года