Решение № 2-2491/2019 2-2491/2019~М-2066/2019 М-2066/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2491/2019

Дело №2-2491/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Основной капитал плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

Установил:

ООО «Основной капитал плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Основной капитал плюс» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание транспортных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем регистрирующим органом внесена запись в ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик заказывает, а исполнитель оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов согласно условиям договора.

ООО «Основной капитал плюс» перечислило ИП ФИО2 в общей сумме 1408 000руб. по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 403000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 305 000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме700 000руб.

ИП ФИО2 услуги по договору не оказал и свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Основной капитал плюс» направил ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность, которую ответчик не исполнил.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1408000 руб.

Ввиду того, что ответчик перевозку не осуществил, незаконно удерживает денежные средства, истец просит суд взыскать с ФИО2 пользу ООО «Основной капитал плюс» денежные средства в размере 1408000 руб., уплаченную госпошлину в размере 15 240 руб.

В отношении истца дела рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч. 1 ст.113ГПКРоссийскойФедерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.35ГПКРоссийскойФедерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.165.1ГКРоссийскойФедерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный СудРоссийскойФедерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийскойФедерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1ГКРоссийскойФедерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, а также за телеграммой на телеграф на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1п. 1ГКРФизвещение считается доставленным адресату.

Судебное уведомление, направленное ответчику ФИО2 по адресу его регистрации, которым значится: <адрес>, возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Поданная по этому же адресу телеграмма, также адресату не вручена по причине того, что помещение закрыта, а по оставленному извещению адресат за получением телеграммы не явился.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, не полученная ответчиком по адресу регистрации, неоднократно не явившимся в почтовое отделение и на телеграф, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПКРФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117,118 ГПКРФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст.167 ГПКРФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2ГПКРФ), а также требованиям ст.12ГПКРФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 785ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителемгрузв пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить заперевозкугрузаустановленную плату.

Заключениедоговора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителюгрузатранспортной накладной (коносамента или иного документа нагруз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч.2 ст.785Гражданского Кодекса РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 06 июля 2017 года между ООО «Основной капитал плюс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключендоговорна оказание транспортных услуг, в соответствии с которым Заказчик заказывает, а Исполнитель оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов согласно условиям договора. Положениями настоящего договора. Гражданскою кодекса и Устав автомобильного транспорта (п.1.1. Договора), а Заказчик обязуется выплатить причитающиеся суммы за автоперевозки (п.1.2. Договора).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец исполнил принятое обязательство, оплатил услуги Исполнителя ФИО2 в общем размере 1408000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 403000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 305 000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700000 руб.

Однако, ИП ФИО2 услуги по договору не оказал и свои обязательства по договору не исполнил.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом илидоговором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основной капитал плюс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Основной капитал плюс» утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Основной капитал плюс» направил ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность в размере 1408000 руб., которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату, произведенную ООО «Основной капитал плюс» ИП ФИО2 по договору за автотранспортные услуги в общем размере 1408000 рублей.

Между тем, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание транспортных услуг. Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанностьподоговоруна оказание транспортных услуг, то суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскатьзадолженностьв размере 1 408 000 рублей.В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены суд в соответствии со ст.98 ГПК РФвзыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15 240 рублей, подтвержденную банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Основной капитал плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Основной капитал плюс» денежные средства в размере 1408000 руб., расходы по госпошлине в размере 15 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.