Решение № 2-2491/2019 2-2491/2019~М-2383/2019 М-2383/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2491/2019

УИД 61RS0№-47

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства – модели №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с грз №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением сторон по указанному договору в первоначальное положение, с прекращением права собственности ФИО3 и признанием права собственности на данное транспортное средство за ФИО4, указав в обосновании требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Староминского районного суда <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 466 593 рубля 25 копеек. В обеспечение данного иска ДД.ММ.ГГГГ судьей Староминского районного суда <адрес> вынесено определение о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ФИО4 автомобиля «Iveco» № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заведено исполнительно производство №-ИП. До настоящего времени за отменой определения в связи с оплатой задолженности никто не обращался, следовательно, обеспечительные меры в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ФИО4 автомобиля продолжают действовать.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ соответчики заключили договор купли - продажи автотранспортного средства, автомобиля марки «№, 2010 года выпуска с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №. В соответствии с условиями договора ФИО4, которому автомобиль, принадлежал на праве собственности, продал его своему сыну ФИО3

При этом в п. 4 договора указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В настоящее время органами ГИБДД МВД РФ выданы новые грз № на «Iveco» АФ – №

Таким образом, договор кули - продажи автотранспортного средства, автомобиля марки «№, 2010 годы выпуска является недействительной сделкой так как постановление о снятии запрета совершать регистрационные действия с указанным автомобилем никто не выносил и в органы ГИБДД не направлял, тогда как постановление о наложении ареста, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в органы ГИБДД о чем свидетельствует штамп учреждения и дата его получения.

Кроме этого, данная сделка может быть расценена как мнимая, так как ответчики проживают по одному адресу и ведут совместное хозяйство, не исключено что ФИО4 продолжает использовать автомобилем в своих интересах и целях.

Данная сделка, явно совершена без намерения создать правовые последствия и совершена только для того, чтобы уклонится от исполнения обязательств по решению суда.

Так же, отчуждая автомобиль ФИО4 злоупотребил правом при совершении сделки и тем самым совершил нарушение запрета, установленного ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска.

Соответчики ФИО4 и ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, отзывы на иск суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии данных лиц.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю о рассмотрении дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст.6 Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что определением Староминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ФИО4 автомобиля «Iveco» № с грз №. До настоящего времени данная обеспечительная мера, принятая судом не отменена.

Решением Староминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 466 593 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП (№ предыдущий номер регистрации находившихся в ОСП Староминский) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению. Регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля с направлением для исполнения данного постановления в МРЭО ГИБДД <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ соответчиками заключен договор купли - продажи автотранспортного средства, автомобиля марки «№, 2010 года выпуска с грз №. В соответствии с условиями договора ФИО4, которому автомобиль, принадлежал на праве собственности, продал его своему сыну ФИО3

Согласно регистрационной карточке транспортного средств ГИБДД МВД РФ на спорный автомобиль его собственником с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Какое-либо иное имущество ФИО4, достаточное для погашения имеющегося перед ФИО2 долга, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Поскольку ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству, по которому судом принят запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи ничтожной.

Как следует из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеуказанных требований ч. 1 ст. 454 ГК РФ, правовыми последствиями договора купли-продажи является возмездная передача вещи в собственность другой стороне (покупателю), оплата стоимости и принятие последним данной вещи в собственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики при заключении договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Суд считает доводы истца обоснованными, поскольку ответчики являются ближайшими родственниками, зарегистрированы по одному адресу, а соответственно ФИО3 было заранее известно о том, что спорный автомобиль имеет запрет на регистрационные действия.

Таким образом, исходя из смыла вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия соответчиков были направлены не на распоряжение имуществом, а на сокрытие принадлежащего ФИО4 имущества во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем, действия ответчика ФИО4 по отчуждению автомобиля не могут быть признаны добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ. Спорная сделка купли-продажи является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и, исходя из требований п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор купли-продажи автомобиля совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгу ФИО4 перед истцом.

При этом данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в документам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения задолженность в сумме 466 593 рубля 25 копеек, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1. ч. 1 ст. 46 Федерального закона «об исполнительном производстве», в связи с заявлением взыскателя ФИО2 об окончании исполнительного производства. При этом сумма, взысканная по исполнительному производству, составила только 10 рублей 57 копеек.

Суд считает, что в результате совершения сделки спорное имущество было выведено соответчиком ФИО4, из массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда о взыскании с него задолженного в пользу ФИО2, что привело к невозможности исполнения судебного акта.

Исходя из положений статьей 209, 549 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, принимая во внимание последовательные действия, совершенные ФИО4, по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества, суд также учитывает, что участники сделки являются близкие родственниками, а также то, что договор купли-продажи имел место в период, когда соответчик ФИО4 имел долговые обязательства, а также отсутствие какого-либо имущества, кроме указанного автомобиля, достаточного для частичного погашения имеющегося долга.

Судом установлено, что соответчик ФИО4, будучи ответственным хранителем спорного автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, сначала предпринял действия по сокрытию арестованного транспортного средства – модели №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от оценки и последующей продажи данного автомобиля на торгах с целью погашения долга перед ФИО2, а затем и последующего его продажи сыну ФИО3

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что совершение соответчиками сделки направлено на исключение спорного автомобиля из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что оплата по договору купли-продажи не производилась, правовым последствием признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным является возврат спорного автомобиля в собственность ФИО4

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с соответчиков по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями статей 88, 91, 93, 98 и 100 ГПК РФ.

Исходя из указанного, с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Касаемо расходов на оплату услуг представителя принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя солидарно с ответчиков в сумме 25 000 рублей.

При этом излишне уплаченная истцом ФИО2 по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 10 900 рублей 00 копеек, с учетом требований под. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, не может быть взыскана с соответчиков в его пользу и подлежит возвращению данному физическому лицу налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, из бюджета в соответствии с требованиями под. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – модели №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с грз №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением сторон по указанному договору в первоначальное положение, с прекращением права собственности ФИО3 и признанием права собственности на данное транспортное средство за ФИО4, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 25 300 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД МВД России за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин