Решение № 2-2117/2025 2-2117/2025~М-1106/2025 М-1106/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2117/2025

Дело 2-2117/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-001646-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 14 км произошло ДТП с участием ТС «MAZDA 3», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО № и ТC «LADA XRAY», г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №. Виновником ДТП является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка и представила пакет необходимых документов. Какого-либо соглашения о страховой выплате между заявителем и страховой компанией достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 320 860 руб.

Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

Страховщик нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 79 140 руб.

Произведенной выплаты недостаточно для приведения автомобиля «LADA XRAY», г/н №, в доаварийное состояние.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта TC «LADA XRAY», г/н №, и возместить страховое возмещение, реальный ущерб в полном объеме для приведения автомобиля «LADA XRAY», г/н №, в доаварийное состояние.

Решением службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика 20 760 руб. - недоплаченная часть страховой выплаты в части, превышающей лимит ответственности страховщика; 295 500 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком; 20 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 276,64 руб. - стоимость услуг «Почты России», в связи с направлением заявления о прямом возмещении убытков страховщику; 17 500 руб. - стоимость услуг эксперта; 2 980 руб. - стоимость услуг нотариуса; 294,64 руб. - стоимость почтовых услуг в связи с направлением претензии страховщику, 90 руб. – стоимость почтовых услуг в связи с направлением иска соответчику, 82 руб. – стоимость почтовых услуг в связи с направлением иска соответчику.

С учетом уточнения исковых требований ФИО11 окончательно просит суд взыскать с ФИО5 недоплаченную часть страховой выплаты в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 153 060 руб., почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику ФИО5 – 82 руб., почтовые расходы в связи с направлением уточненного иска ответчику ФИО5; взыскать с АО «Т-Страхование» убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, в размере 144 120 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением заявления о прямом возмещении убытков – 276,64 руб., стоимость услуг эксперта – 17 500 руб., стоимость услуг нотариуса – 2 980 руб., почтовые расходы в связи с направлением претензии страховщику – 294,64 руб., почтовые расходы в связи с направлением иска страховой компании – 90 руб., почтовые расходы в связи с направлением уточненного иска страховой компании – 76 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против иска возражал, просил к страховой компании в иске отказать. Также просил при вынесении решения перераспределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные АО «Т-Страхование» в размере 44 000 руб., представив платежный документ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил к ответчику ФИО5 отказать, либо снизить размер ущерба до 20 760 руб. в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на то, что ответчик не имеет постоянного места работы, какого-либо дохода и имущества. Доказательства в обоснование данных доводов представлять отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», финансовый управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 14 км произошло ДТП с участием транспортного средства «MAZDA 3», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «LADA XRAY», г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в АИС страхования. ДТП присвоен №.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5 Так, ФИО11, управляя автомобилем Лада, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. В районе 14 км. по <адрес> остановилась, нажала кнопку аварийной остановки, так как из под барьерного ограждения неожиданно начала перебегать дорогу собака, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Вследствие чего ее автомобиль развернуло и вытолкнуло на барьерное ограждение. Вышла и увидела, что на ее транспортное средство совершил наезд автомобиль Мазда 3, г/н №.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО5 в ходе рассмотрения дела не спаривались.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ЛАДА GAB110 LADA XRAY VIN №, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО11, транспортное средство Мазда 3, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО11 как собственника транспортного средства была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 как собственника транспортного средства застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения заявителем не определена.

Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимым Исследовательским Центром «Система», следует, что был произведен осмотр транспортного средства ЛАДА GAB110 LADA XRAY VIN №, г/н №, зафиксированы механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило ФИО11 ответ на ее заявление, указав, что на основании экспертного заключения № №, подготовленного НЭБ ООО «РКГ», в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 511 300 руб. В связи с отсутствием согласия произвести доплату за ремонт СТОА сверх установленной пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО11 страховое возмещение в размере 320 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 360 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором указала о нарушении страховой компанией права на получение страхового возмещения, произвести перерасчёт стоимости восстановительного ремонта, возместить реальный ущерб.

Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» дан ответ ФИО11, из которого следует, что на основании экспертного заключения № №, подготовленного НЭБ ООО «РКГ» в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 511 300 руб. В связи с отсутствием согласия произвести доплату за ремонт СТОА сверх установленной пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату в размере 320 860 (320 500 – ущерб, 360 – нотариальные расходы) на предоставленные реквизиты. Принимая во внимание предоставленное заявление, страховой компанией было принято решение произвести доплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 79 140 руб. АО «Т-Страхование» выполнило в полном объеме обязательств по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО11 страховое возмещение в размере 79 140 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Службу финансового Уполномоченного с предоставлением пакета документов.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Единой методике без учета износа составляет 420 400 руб., с учетом износа – 264 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования ФИО11 по существу, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде неполучения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, истец имеет право требовать с нее взыскания суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в связи с самостоятельной организацией восстановительного ремонта при сохранении права на использование комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не используемых ранее или восстановленных.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 715 900 руб.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА GAB110 LADA XRAY VIN №, представитель АО «Т-Страхование» ходатайствовал о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GAB110 LADA XRAY VIN №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 552 700 руб., с учетом износа – 367 600 руб.; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GAB110 LADA XRAY VIN №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 696 820 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО8, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Заключение эксперта № №, подготовленное НЭБ ООО «РКГ», а также представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, не принимаются судом в качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ИП ФИО7 на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.

Учитывая наличие страхового случая, заявления потерпевшего на осуществление страхового возмещения, суд полагает, что страховщик обязан был осуществить такое страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Указание истцом в заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств не освобождало ответчика от выполнения требований по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА, а также не подтверждает волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с. единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 1.9 настоящей статьи.

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с указанием срока ремонта.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены, в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако ФИО11 не была проинформирована страховщиком о размере требуемой доплаты.

Каких-либо доказательств осуществления попыток страховщика урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта на СТОА, как и доказательств отсутствия возможности провести такой ремонт другими СТОА ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказана возможность осуществления ремонта транспортного средства истца (в том числе получение его согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям) вне зависимости от получения или отказа в выдаче согласия на осуществление доплаты за данный ремонт, и не давало право страховщику на основании подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО изменить форму страхового возмещения на денежную.

Телефонограмма между специалистом ФИО9 и клиентом, на которую ссылается ответчик, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных вышеуказанными правовыми актами. Более того, не подтверждает факт ведения переговоров именно с истцом ФИО11

Кроме того, телефонные переговоры, если такое имели место быть в действительности, направлением на ремонт не является, как и не является доказательством, подтверждающим доведение до страхователя информации о необходимости доплаты, поскольку не является документом, не содержит, в том числе, реквизитов выдавшей его организации, не подписано каким-либо видом подписи. Само направление на ремонт с указанием конкретной суммы доплаты суду не представлено.

Проверив доводы АО «Т-Страхование» о том, что в адрес истца направлялось предложение об организации восстановительного ремонта на СТОА с доплатой при этом согласия не ремонт от потерпевшего не получено, суд признает их несостоятельными, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес истца или его представителя, а также его получения в материалы дела не представлено, такие доказательства не представлялись и финансовому уполномоченному.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика, исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (552 700 руб. - 400 000 руб. = 152 700 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО11 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 152 700 руб. (стоимость по Единой методике без учета износа 552 700 руб. - 400 000 руб. – лимит страховщика), учитывая, что страховой компанией выплачено истцу 400 000 руб., а с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО11 подлежит взысканию сумма убытков в размере 144 120 руб. (696 820 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 400 000 руб. - надлежащий размер страхового возмещения, 152 700 руб. – стоимость доплаты, подлежащая взысканию с виновника).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума по ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления Пленума по ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума по ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума по ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58 Постановления Пленума по ОСАГО).

Изучением материалов выплатного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, где в разделе 4.1 просила направить почтовым отправлением перечень СТОА, с которым страховщик заключил договор.

Данных о выдаче истцу направления на СТОА страховщика для проведения восстановительного ремонта транспортного средства материалы выплатного дела не содержат.

Также в выплатном деле отсутствуют доказательства того, что страховщиком потерпевшему было предложено представить свою СТОА для организации ремонта его автомобиля.

Доказательства заключения в письменном виде соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая между АО «Т-Страхование» и ФИО11 не представлено.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С ответчика АО «Т-Страхование» также подлежит взысканию штраф в размере 348 410 руб. (552 700 руб./2), поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Т-Страхование» прав истца ФИО11, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика ФИО5 о наличии оснований для снижения размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчик каких-либо доказательств не представил. Со слов представителя ответчика ответчик не трудоустроен, у него в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество, в браке не состоит, кого-либо на иждивении не имеет, проживает с матерью, инвалидности не имеет.

Судом предлагалось представителю ответчика представить доказательства в обоснование материального положения ответчика ФИО5, от представления таких доказательств представитель ответчика отказался.

Снижение размера ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом установленных обстоятельства материального положения ответчика не позволит возместить причиненный им вред и нарушит право на судебную защиту потерпевшего.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения материального ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных издержек суд учитывает принцип пропорциональности их распределения. С учетом того, что истцом заявлены требования материального характера на общую сумму 297 180 руб., из которых 152 700 руб. взыскано с ответчика ФИО5, что в процентном соотношении составляет 51 % (152 700 * 100 %) / 297 180), 144 120 руб. взыскано с ответчика АО «Т-Страхование», что в процентном соотнесении составит 49 %.

Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 899,28 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО5 в размере 8 925 руб. (17 500 * 51 %), с ответчика АО «Т-Страхование» в размере 8 575 руб. (17 500 * 49 %).

Учитывая, что почтовые расходы являются необходимыми, подтверждены документально, с учетом ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО5 в размере 458,63 руб. (899,28 * 51 %), с ответчика АО «Т-Страхование» в размере 440,65 руб. (899,28 * 49 %).

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что ФИО11 уполномочивает представителей представлять ее интересы во всех государственных и иных учреждениях и организациях, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, истец выдала общую доверенность на представительство ее интересов во всех государственных и иных учреждениях и организациях, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

В процессе рассмотрения спора по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика АО «Т-Страхование».

ИП ФИО12 выставлен счет на оплату в размере 44 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» оплатило ИП ФИО12 за проведение экспертизы 44 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО11 к ФИО5 удовлетворены на 51 %, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных издержек, с ФИО5 в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 440 руб. (44 000 руб. * 51 %).

При таких обстоятельствах, заявление АО «Т-Страхование» подлежит удовлетворению.

С ответчика с ФИО5 в доход муниципального образования Оренбургский район подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб., с ответчика АО «Т-Страхование» - 5 324 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) сумму убытков в размере 144 120 руб., штраф - 348 410 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 440,65 руб., расходы на оценку – 8 575 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 152 700 руб., почтовые расходы – 458,63 руб., расходы на оценку – 8 925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО5 - отказать.

Заявление акционерного общества «Т-Страхование» о перераспределении судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 440 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в доход бюджета МО Оренбургский район госпошлину в размере 5 581 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета МО Оренбургский район госпошлину в размере 5 324 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года

Судья: О.В. Евсеева