Апелляционное постановление № 22-2623/2023 22К-2623/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/1-33/2023

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В. № 22-2623/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого М. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Слабко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Слабко А.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2023 года, которым

М, родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 августа 2023 года, включительно.

Заслушав защитника - адвоката Слабко А.Ю., обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следственным отделом по Куйбышевскому район г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята М задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по Дата изъята года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Слабко А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Суд не проверил доводы о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, пришел к необоснованным выводам об отсутствии у М. регистрации на территории Иркутской области. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Слабко А.Ю., обвиняемый М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», учтены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания М., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Задержание М в качестве подозреваемого проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных для подозрения М в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Порядок привлечения М в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется М., судом учтены сведения о его личности, которые свидетельствуют о склонности М к противоправному поведению; учтено заявление свидетеля-очевидца ФИО., который опасается оказания на него воздействия со стороны обвиняемого в связи с дачей изобличающих его показаний; учтена начальная стадия производства по уголовному делу, на которой ведется активный сбор доказательств, проводится комплекс следственных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о возможности М скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения либо сокрытия доказательств, воздействия на участников уголовного судопроизводства, основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

С учетом стадии расследования, возможного осуждения за особо тяжкое преступление, заинтересованности М в благоприятном для него исходе дела, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, М может скрыться, воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Сведения о личности М., в том числе о наличии социальных связей, семейном положении, о наличии места жительства в <адрес изъят>, об участии в специальной военной операции на территории Луганской <адрес изъят>, о награждении государственной наградой, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В материалах содержатся сведения об отсутствии у обвиняемого регистрации с Дата изъята (л.м. Номер изъят), которые, несмотря на пояснения обвиняемого и сведения, содержащиеся в копии паспорта, документально не подтверждены и не опровергнуты. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие места регистрации определяющим обстоятельством при избрании меры пресечения не являлось. В связи с чем наличие либо отсутствие таковой у обвиняемого на правильность выводов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому М меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Слабко А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Слабко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.