Апелляционное постановление № 22-1303/2023 22К-1303/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/1-33/2023

Судья 1-й инстанции Шакурова Е.В. № 22-1303/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Удачина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Удачина С.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 мая 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 9 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 марта 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Удачин С.Н. просит судебное решение отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы защитник указывает, что постановление суда незаконное, необоснованное, противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться, не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и при наличии смягчающих наказание обстоятельств возможно условное осуждение. Органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, что находясь на иной мере пресечения ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью. Вину в совершении преступления он признал, совершил случайную кражу, проживал и работал в реабилитационном центре, где имеет сложившиеся социальные связи. Суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных данных на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и продолжить преступную деятельность. Таким образом постановление вынесено с нарушениями требований действующего законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Помощником прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО12 представлены на апелляционную жалобу возражения об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Удачин С.Н. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом показаний самого обвиняемого, потерпевшей и свидетеля, указанных в судебном решении. При этом суд правомерно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поэтому оснований не согласиться с выводами суда о возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью в отношении ранее судимого за кражи и отбывавшего наказание в виде лишения свободы ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении кражи в период установленного в отношении него административного надзора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая данные о состоянии здоровья и отсутствии заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, о наличии судимости, об отсутствии семьи и устойчивых социальных связей, проживании в реабилитационном центре, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства.

Состояние здоровья ФИО1 правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии производства по уголовному делу полагает убедительным.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удачина С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов