Приговор № 1-86/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Епифановой А.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от __.__.______г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес> с/с <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего машинистом рубительной машины ДБП ДПО филиала группы «Илим» в <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на нарушение деятельности органов правосудия по изобличению лиц, совершивших преступления и раскрытию преступлений, а также на заведомо ложный донос о совершении в отношении него (ФИО1) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, __.__.______г. в 06 часов 40 минут, действуя из личной заинтересованности с целью ухода от административной ответственности за передачу транспортного средства Д, не имеющей специального права на управление транспортными средствами, совершившей дорожно-транспортное происшествие, находясь в <адрес>, ФИО1 сообщил по сотовому телефону в дежурную часть МОМВД РФ «Красноборский» о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. В продолжение своего умысла, ФИО1, находясь в здании МОМВД РФ «Красноборский» по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая ложность своего заявления, умышленно, зная, что никакого преступления в отношении него не совершалось, в 08 часов 00 минут написал заявление, в котором сообщил о якобы совершенном преступлении, указав, что в ночь __.__.______г. на __.__.______г. от магазина «***» в д. <адрес> неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком № ***, то есть о том, что в отношении него (ФИО1) совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Названное заявление ФИО1 зарегистрировано __.__.______г. в книге учета сообщений о происшествиях за номером 1687 в дежурной части МОМВД РФ «Красноборский».

__.__.______г. по рапорту старшего следователя МОМВД РФ «Красноборский» по факту угона автомобиля ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Епифановой А.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 101-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Епифанова А.А. пояснила, что ее подзащитный добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

По сведениям ГБУЗ АО «***» и ГБУЗ АО «***» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 68, 69, 95).

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный работник, возложенные на него обязанности выполняет качественно и в срок, соблюдает требования по охране труда и технике безопасности, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает, с коллективом имеет хорошие отношения (л. д. 59).

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от родственников и соседей о нарушении общественного порядка не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л. д. 61).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд не находит.

Не имеется оснований и для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Епифановой А.А. в размере 5236 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 1309 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ***.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Епифановой А.А. в размере 5236 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 1309 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер