Решение № 2-234/2024 2-234/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-234/2024

дело № 2-234/2024

10RS0018-01-2024-000253-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 27 мая 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 об обязании совершения действий и взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в результате осмотра ... в ... в районе ... было выявлено транспортное средство, имеющее признаки длительного пребывания без движения, спущены колеса. По сведениям ГИБДД ... администрацией было установлено, что собственником спорного ТС ..., кузов цвета ..., г.р.з. №, является ответчик ФИО1, хх.хх.хх г. г.р. В связи с чем, хх.хх.хх г. в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований п. ... Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от хх.хх.хх г. №. Однако, направленное истцом предостережение, ответчиком оставлено без внимания. Ссылаясь, на правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа, Администрация просит обязать ответчика переместить принадлежащее ему транспортное средство «...», г.р.з. №, хх.хх.хх г. года, кузов цвета хаки, находящееся в районе ... в ..., в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок); в случае неисполнения настоящего решения, присудить истцу ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере ... рублей за каждый день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истец администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя своего не направила, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены. Ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью запросить в ОГИБДД МВД по РК документы (сведения), подтверждающие основание снятия ФИО1 с регистрации спорного ТС. Учитывая, что ранее по запросу суда запрашиваемая стороной истца, информация с ОГИБДД МВД по РК в адрес суда была предоставлена, следовательно, запрашивать ее повторно, суд полагает нет необходимости, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Выразил несогласие относительно заявленных требований, пояснив, что машина им была снята с учета в хх.хх.хх г., собственником спорного ТС «...» он не является, машина была продана им еще в хх.хх.хх г., договор купли-продажи ТС не сохранился, о чем в деле составлена телефонограмма.

Иные участвующие в деле третьи лица ОГИБДД ОМВД России «Суоярвское», ООО «Управдом» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела судом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства этой территории; участие в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Согласно п. 7.9 ст. 5 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года № 28/29-586 запрещается на территориях общего пользования, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, размещение и (или) хранение вне специально отведенных мест (мест, предназначенных для ремонта технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) брошенного транспортного средства и (или укомплектованного транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» деятельность органов местного самоуправления по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов, формирует среди прочего деятельность по противодействию терроризму.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в ходе проведения обследования территории сотрудниками администрации Петрозаводского городского округа было установлено, что в районе ... в ... выявлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, имеющее признаки длительного пребывания без движения, спущены колеса. В целях установления правообладателя истцом в органах ГИБДД МВД по Республике Карелия были запрошены соответствующие сведения - карточка учета транспортного средства, согласно которой Администрацией было установлено, что собственником спорного ТС марки «...», кузов цвета ..., г.р.з. №, является ответчик ФИО1, хх.хх.хх г. г.р. В связи с чем, мотивированным представлением от хх.хх.хх г. за №-и было принято решение о вынесении в адрес ФИО1 предостережения. хх.хх.хх г. в адрес ответчика было направлено предостережение об освобождении территории от указанного транспортного средства и недопустимости нарушения обязательных требований п. ... Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от хх.хх.хх г. №. Однако ответчиком данное уведомление проигнорировано.

В результате повторного осмотра хх.хх.хх г. Администрацией было установлено, что на территории общего пользования в районе многоквартирного ... в ... также размещено ТС марки «...» с г.р.з. №, о чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела. На момент осмотра данная территория от указанного транспортного средства не освобождена.

Из карточки учета транспортного средства, представленной стороной истца в материалы дела от хх.хх.хх г., усматривается, что по заявлению владельца ТС марки «...» с г.р.з. № ФИО1, хх.хх.хх г. г.р., хх.хх.хх г. была прекращена регистрация ТС (снята с учета).

Также в ответ на запрос суда, начальником ОГИБДД МВД «Суоярвское» от хх.хх.хх г. представлены сведения, что по данным ГИБДД ОМВД России «Суоярвское» транспортное средство ..., г.р.з. № было зарегистрировано за гражданином ФИО1, хх.хх.хх г. г.р. (...). хх.хх.хх г. автомобиль был снят с учета по заявлению собственника (ФИО1), документы и государственные знаки выставлены в розыск, в объяснении гр. ФИО1 пояснил, что автомобиль продал в хх.хх.хх г. году, но ДКП утерял.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Но реализация принадлежащих собственнику прав, в том числе по владению имуществом, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации должна осуществляться в рамках закона и иных правовых и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной истца не оспаривается, ответчик ФИО1 с хх.хх.хх г. и по настоящее время не является собственником транспортного средства ..., г.р.з. №.

Таким образом в судебном заседании установлено, что иное неустановленное третье лицо не обеспечивает надлежащее хранение спорного ТС ... г.р.з. №.

С учетом изложенного, обязанность по перемещению спорного транспортного средства не может быть возложена на ответчика.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 не является собственником спорного ТС марки ..., г.р.з. №, следовательно, требования администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024

Суоярвский районный суд Республики Карелия10RS0018-01-2024-000253-10https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru