Решение № 2-234/2024 2-234/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело № 2-234/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000098-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 10.09.2018 заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику кредит в сумме 178 948 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Принятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не исполнила, образовавшаяся по кредитному договору задолженность была взыскана в порядке приказного производства, однако выданный судебный приказ от 18.09.2023 №2-2067/2023 был отменен в связи с поступлением возражений должника. По состоянию на 25.12.2023 задолженность ФИО1 перед банком составляет 53 899 руб. 53 коп., состоит из просроченных процентов по кредитному договору, которые подлежат уплате в силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами кредитного договора. В данной связи банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.09.2018 № за период с 16.05.2020 по 25.12.2023 включительно в размере 53 899 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила сообщение о несогласии с заявленными требованиями, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 10.09.2018 ФИО1 представила в ПАО Сбербанк заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор на сумму 178 948 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых, которое было акцептовано банком, послужило основанием для заключения кредитного договора от 10.09.2018 №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в испрашиваемой сумме и на испрашиваемых условиях. Согласно условиям кредитного договора от 10.09.2018 № ФИО1 обязалась осуществлять возврат кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 731руб. 08 коп.

При подписании договора заемщик ФИО1 проставлением своей подписи подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», а также Индивидуальными условиями кредитного договора, обязалась их исполнять.

Денежные средства заемщику перечислены, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, что по состоянию 15.05.2020 привело к образованию по кредитному договору от 10.09.2018 № задолженности перед банком в общем размере 178 371 руб. 94 коп., из их просроченный основной долг – 155 729 руб. 63 коп., просроченные проценты – 20 473 руб. 91 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 044 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 124 руб. 02 коп.

Указанная задолженность была взыскана с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебным приказом от 11.06.2020 №2-1097/2020, вынесенным мировым судьей Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия.

Принудительное исполнение судебного приказа от 11.06.2020 №2-1097/2020 осуществлялось в рамках исполнительного производства №27741/20/10008-ИП, которое по представленным ОСП по Медвежьегорскому району сведениям было окончено фактическим исполнением 22.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, само по себе взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 10.09.2018 № судебным приказом от 11.06.2020 №2-1097/2020 основанием для прекращения обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк, возникшего в силу названного кредитного договора, не является, поскольку денежные средства заимодавцу в полном объеме возвращены не были.

Из искового заявления, а также приведенного к нему расчета следует, что задолженность по основному долгу по кредитному договору от 10.09.2018 № была погашена ФИО1 10.03.2023, после указанной даты начисление процентов за пользование кредитными средствами не производилось.

Ко взысканию банком заявлена задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 16.05.2020 по 25.12.2023 в сумме 53 899 руб. 53 коп.

Ответчик заявленную ко взысканию задолженность в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул, доказательств уплаты долга или его отсутствия не представил.

Расчет истца судом проверен, признан в целом арифметически верным, однако вопреки указанному в просительной части иска периоду взыскания (с 16.05.2020 по 25.12.2023) расчет произведен нарастающим итогом, начиная с 10.04.2019 по 25.12.2023, включает в себя проценты за пользование кредитом в сумме 20 473 руб. 91 коп., которые уже были взысканы с ФИО1 вышеназванным судебным приказом и уплачены банку.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.09.2018 № в виде просроченных процентов за период с 16.05.2020 по 24.08.2023 ПАО Сбербанк обратилось (передало заявление организации почтовой связи) 06.09.2023, судебный приказ №2-2067/2023 был вынесен мировым судьей 18.09.2023, отменен в связи с поступлением возражений должника 20.11.2023.

В период с 06.09.2023 по 20.11.2023 срок исковой давности не тек.

После отмены судебного приказа №2-2067/2023 течение срока исковой давности продолжилось.

В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия исковое заявление направлено банком посредством ГАС «Правосудие» 19.01.2024.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что ФИО1 признала долг перед ПАО Сбербанк, суду не представлено, внесение ФИО1 периодических платежей в погашение задолженности само по себе о признании должником всего долга не свидетельствует.

Таким образом, на дату подачи иска в суд истец сохранил право требования процентов за пользование кредитными средствами, причитающихся к уплате после 05.11.2020 (19.01.2024 – (3 года (общий срок исковой давности) + 2 мес. 14 дн. (период обращения за судебной защитой к мировому судье).

Исходя из вышеназванных обстоятельств проценты за пользование заемными средствами, подлежащие уплате ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 10.09.2018 № за период с 05.11.2020 по 25.12.2023 составляют 19 286 руб. 95 коп., исчислены судом как 53 899 руб. 53 коп. (заявленные ко взысканию проценты по состоянию на 25.12.2023) – 20 473 руб. 91 коп. (проценты по состоянию на 15.05.2020, взысканные судебным приказом от 11.06.2020 №2-1097/2020) – 14 138 руб. 67 коп. (проценты за период с 16.05.2020 по 05.11.2020, право требования которых утрачено ввиду истечения срока исковой давности, определены на основании приложения №3 к расчету задолженности «Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 25.12.2023»).

Неустойка по кредитному договору в рамках настоящего гражданского дела ко взысканию не заявлена.

При установленных судом обстоятельствах требование банка о взыскании в его пользу с заемщика задолженности по кредитному договору от 10.09.2018 № по состоянию на 25.12.2023 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (35,78%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 10.09.2018 № по состоянию на 25.12.2023 в виде просроченных процентов в размере 19 286 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 650 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года