Приговор № 1-309/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-309/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним- специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Однако ФИО1 должных выводов для себя из ранее назначенного ей административного наказания не сделала и вновь совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, вновь управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 47 км автодороги М-10 Россия вблизи д. Радумля городского округа Солнечногорск Московской области совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 37170А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Прибывший на место дорожно- транспортного происшествия инспектор ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО6 в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от последней пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО1 согласилась. По результатам проведенного инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО6 освидетельствования ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 22 минуты установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха 0,759 мг\л абсолютного этилового спирта, чем подтверждается факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась, просила постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ею заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия она осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и противоправные действия последней правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, его характер, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой.

ФИО1 не судима, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, мать, страдающую тяжкими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и в содеянном раскаялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: состояние ее здоровья; наличие несовершеннолетнего ребенка и матери страдающей тяжкими заболеваниями; признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимой не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных, либо принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что ей должно быть назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Солнечногорск); место нахождения: <адрес>, <адрес>.

Начисление (УИН) 18№,

ОГРН: <***>,

расчетный счет: 40№,

банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35,

БИК: 044525000, ИНН: <***>, КПП: 504401001, ОКТМО: 46771000, ОКВЭД: 84.24, ОКПО: 08651337, КБК (код дохода): 18№, наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов