Постановление № 1-34/2020 1-664/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело №1-34/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханова М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

его защитника- адвоката Агаева Р.Ш., ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения Российской Федерации повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 июня 2019 года, примерно в 14 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 217230» за государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью примерно 35 километров в час, возле <адрес>, нарушив требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность и невнимательность к окружающей среде и её изменениям, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого оскольчатого переломо-вывих головки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, раны, ссадины, царапины волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, которые влекут за собой значительную утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и возмещением ей вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

В судебном заседании на основании заявления потерпевшей аналогичное ходатайство заявлено и защитником подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и возмещением ей ущерба.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство потерпевшей и стороны защиты, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1- оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения- хранить при деле, а автомобиль «ВАЗ 217230» за государственными регистрационными знаками №, возвращенный собственнику ФИО1, оставить по принадлежности у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.П. Генжеханов