Апелляционное постановление № 22-1766/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья Довлетханов А.Ф. Дело № 22-1766/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного Гаджиева Т.М. и его защитника - адвоката Маллаева М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаджиева Т.М. на приговор Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года, которым

Гаджиев Тарлан Магомедрасулович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Гаджиева Т.М. не избрана.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного Гаджиева Т.М. и его защитника - адвоката Маллаева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года Гаджиев Т.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, указывает, что в настоящее время задолженность по алиментам полностью погашена, в связи с чем, он с потерпевшей К примирился, причиненный вред загладил, о чем свидетельствуют расписка и заявление К от 11 сентября 2020 года. Обращает внимание, что исполнительное производство в отношении него прекращено с возвращением исполнительного листа взыскателю К Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Курахского района Гаджиев С.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит законный представитель потерпевшей, указавшая на заглаживание причиненного вреда и полного возмещения материального ущерба.

Проанализировав характер волеизъявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г - К суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела.

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 не судим.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Не соглашаясь с доводами обвинения о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, при этом оспариваемым приговором констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г - К и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: