Приговор № 1-63/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

4 сентября 2020 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре - ФИО4,

с участием государственного обвинителя - ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката ФИО9, а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своего несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства № уклонялся от уплаты алиментов, при следующих обстоятельствах.

Так, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6 о взыскании с ФИО3 алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1 000 рублей, ежемесячно, размер которых подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено ФИО3 нарочно для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за уклонение от уплаты алиментов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, по 4 (четыре) часа в день.

Подсудимый ФИО3, осознавая, что согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальную помощь не оказывал и это деяние совершено неоднократно. При отсутствии официального постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, подсудимый мер к официальному трудоустройству не предпринял, в ЦЗН для трудоустройства на учет не встал. В результате умышленной неуплаты ФИО3 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по алиментам в размере 20 039 рублей, а размер общей задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 969 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возразили против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому ФИО3 уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложении и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем безуважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей - сына Мухаммада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерей: Аминат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Саият, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция ст. 157 ч.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, полное признание им своей вины и раскаяние, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, и считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ, с применением предписаний ст. 73 УК РФ, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, что подсудимым ФИО3 выплачена часть задолженности по алиментам в размере 55 000 рублей.

Что касается ходатайства подсудимого в последнем слове о прекращении уголовного дела и об освобождении последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, с учетом мнения представителя потерпевшего, которая возразила против прекращения дела по этому основанию, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, и считает его подлежащим отклонению, поскольку согласно ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, представитель потерпевшего отрицала в судебном заседании примирение с подсудимым, а также отказалась от своего ходатайства о прекращении в отношении подсудимого ФИО3 уголовного дела, просив рассмотреть дело по существу.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО3 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление.

В период испытательного срока определить ФИО3 следующие обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы; обязать являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО3

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов