Решение № 12-49/2026 12-5094/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-49/2026

Дело № 12-49/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-012854-80


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении ФИО1,

с участием ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в его пользовании. К управлению данного транспортного средства допущена ФИО2, что подтверждается страховым полисом. Поскольку с ФИО2 совместное хозяйство не ведет, общего бюджета у них нет, что подтверждает что транспортное средство не находилось в его пользовании.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что принцип действия прибора КПА Ультра предполагает использование системы Глонасс, с лета 2024г., а также мобильного интернета, является общеизвестной проблема с мобильным интернетом в г. Волгограде. Таким образом, невозможно утверждать о корректной и правильной работе КПА Ультра. Кроме того, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, либо замене на предупреждение, поскольку ФИО1 относится к категории многодетной семьи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

На основании статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области", в статье 1 которого дано понятие озелененных территорий, как участков земли, занятых не менее чем на 30 процентов зелеными насаждениями (древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции).

Понятие озеленения определено и в пункте 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 21 октября 2015 г. N 34/1091, согласно которому это элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной и изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

На основании пунктов 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 12 декабря 2018 г. N 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, не занятые тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованные георешетками и покрытые зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В соответствии со статьей 5 Закона Волгоградской области "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" на озелененных территориях, в том числе на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, проезд и стоянка транспортных средств (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) запрещены.

Согласно п.п. 4.8.19, 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от 21.10.2015 года № 34/1091 запрещен наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность в соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на ... водитель транспортного средства марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО1, осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КПА Ультра, свидетельство о поверке С-Т/04-06-2025/437544924 от 04.06.2025, действует до 03.06.2027.

Из представленных фотоматериалов, а также открытых источников Яндекс карты усматривается, что место, на котором зафиксировано транспортное средство заявителя, не имеет твердого покрытия, на нем произрастают деревья.

Кроме того, в силу п. 4.8.19, 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от 21.10.2015 года № 34/1091, стоянка автомобилей запрещается, как на зеленой зоне, так и на участке без твердого покрытия.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль, находился во владении или передавался в пользование другого лица, как указано заявителем. Копия страхового полиса, на основании которого ФИО2 допущена к управлению транспортным средством, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм, в случае фиксации нарушения в автоматическом режиме административной ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом суд также отмечает, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, соответственно являются лицами прямо заинтересованным в исходе дела, поскольку взысканный штраф подлежит оплате из семейного бюджета. Суд полагает, что доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности.

Доводы ФИО1 о некорректной работе прибора КПА Ультра по причине нестабильного мобильного интернета, ничем объективно не подтверждены. При сверке географических координат указанных в постановлении через сервис Яндекс карты, усматривается, что место совершения правонарушения совпадает с указанным в постановлении.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае квалифицировать факт нарушения размещения транспортного средства на озелененной территории в качестве малозначительного не имеется, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания на предупреждение также не имеется, поскольку в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде штрафа на предупреждение осуществляется в случаях, когда правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Между тем, совершенное административное правонарушение было выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том смысле, который придает данным видам контроля ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №... которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.