Решение № 12-49/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-49/2026

Дело № 12-49/2026

УИН № 34MS0016-01-2026-000486-87


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 28 апреля 2026 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В., рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 25 марта 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Калачевский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене данного постановления, считая его незаконным, а также о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что вины своей в совершении административного правонарушения не признает, деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ, она не совершала. Заявитель считает, что инспектор ГИБДД при исполнении не может быть свидетелем в административном расследовании, поскольку является прямо заинтересованным в исходе дела лицом, а значит, показания такого лица не могут быть объективными. Полагает, что у инспекторов ДПС не имелось оснований для ее остановки и направления ее на освидетельствование для установления состояния опьянения. Также, указывает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 проходила освидетельствование на месте, продув прибор алкотестер. Обращает внимание, что вменяемое ФИО1 правонарушение не было выявлено сотрудниками госавтоинспекции путем зрительной фиксации, а представленные мировому судье видеоматериалы не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем Хендай Гетс с государственным регистрационным знаком № регион. Указывает на нечитаемость протоколов, копии которых были вручены ей сотрудниками ДПС. Кроме того, указала, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми доказательствами. Видеозапись, фиксирующая ход и результаты процессуальных действий, полагает заявитель, также является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку на ней не отражены дата и время, она неполная, прерывистая и произведена на мобильный телефон сотрудника ДПС. Полагает, что необходимо было участие понятых. Указывает, что сотрудником ДПС нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует рапорт. Поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, полагает данный протокол ненадлежащим доказательством. Также указывает, что сотрудниками ДПС оказывали на нее психологическое давление, ввели в заблуждение, применяли физическую силу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, полагаю возможным в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от 25 марта 2026 года получена ФИО1 25 марта 2026 года.

С жалобой в суд на указанное постановление ФИО1 обратилась 30 марта 2026 года посредством почтового отправления, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 25 марта 2026 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут напротив <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством автомобилем марки Хендай Гетс с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, ответив отказом, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом органа ГАИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Отказ водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и заверен подписью должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, получившим надлежащую оценку мировым судей.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в жалобе указывает, что своей вины в совершении указанного административного правонарушения она не признает, деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не совершала.

Однако, данные утверждения ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала «с протоколом согласна» и поставила свою подпись, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» также собственноручно написала «нет» и поставила свою подпись. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 также собственноручно написала «отказываюсь» и поставила свою подпись. Данные протоколы и иные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи.

Так заявителем указано, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 проходила освидетельствование на месте, продув прибор алкотестер. Однако, как было установлено мировым судьей, инспектором ДПС ФИО2 в целях подтверждения или опровержения своих подозрений о состоянии ФИО1, с её согласия проведён экспресс-анализ в режиме скрининга, показавший наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказалась от прохождения указанных процедур, что зафиксировано, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено её подписью. Данные действия сотрудника ДПС ФИО2 не противоречат и полностью согласуются с требованиями законодательства, а использование анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в режиме «скрининг», предназначенном для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, допустимо в соответствии с руководством по эксплуатации (пункт 2.3.8), обнаружение алкоголя по его результатам влечёт проведение измерения в одном из режимов (пункт 2.11.6).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены инспекторы ДПС Д.– лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и А., которые пояснили обстоятельства остановки ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время транспортного средства под управлением ФИО1, указали на наличие у ФИО1 признаков опьянения, а также, что водителя отстранили от управления транспортным средством и предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера или медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 отказалась. Также пояснили, что все процессуальные действия составлялись без участия понятых с применением средств видеозаписи.

Показания допрошенных инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами как процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, так и показания сотрудника полиции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела фото- или видеодоказательств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, поскольку в данном случае событие административного правонарушения выявлено визуальным способом уполномоченным на то должностным лицом, действующим в рамках исполнения своих служебных полномочий.

Также является несостоятельным довод ФИО1 о том, что у должностных лиц ГИБДД не было ни одного из оснований для остановки транспортного средства, предусмотренных пунктом 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 г. N 264.

В силу указанной нормы и пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись велась не в непрерывном формате, а также незначительное несовпадение времени начала и окончания записи со временем, указанным в протоколах процессуальных действий, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что представленный видеофайл несколько раз прерывается паузами, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ДПС требований законодательства. Указанный видеофайл содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела.

Отсутствие в видеофайле специальных меток о времени и месте ее производства, не является основанием для исключения ее относимости: на видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения к ФИО1, что не оспаривается ввиду очевидности данного факта, при этом оснований полагать, что в отношении указанного лица меры обеспечения применялись не в указанные в процессуальных документах дату, время и месте, не имеется.

Видеозапись последовательно отражает проводимые в отношении ФИО1 процессуальные действия, в том числе: видеоролик фиксирует разъяснение ФИО1 прав, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, и ее последующее несогласие с выполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования, кроме того видеозапись удостоверяет процесс внесения записей в соответствующие документы лично ФИО1

Содержание видеозаписи позволяет безошибочно удостовериться в том, что ФИО1 высказала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при предъявлении ему такого требования.

Вопреки доводам жалобы в данном случае отсутствовала необходимость участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудником ДПС велась видеозапись.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент составления протоколов по данному делу, не влечет отмену судебных актов, поскольку на видеозаписи в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы все процессуальные действия проведенные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 Обязательная фиксация составления протоколов указанным Кодексом не предусмотрена.

Вопреки утверждению в жалобе права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении.

Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, о несоблюдении им процедуры направления лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не является основанием для отмены принятого в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта, а вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что на ФИО1 сотрудниками ДПС оказывалось моральное, физическое либо психологическое давление, не нашли своего подтверждения, доказательств обратного заявителем и его представителем не представлено.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом органа безопасности дорожного движения, его составившим, было исправлено ошибочное указание квалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, является очевидным, что данное процессуальное нарушение носило характер явной технической описки, поскольку сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Кроме того, ФИО1 было известно по какой норме настоящего Кодекса она привлекается к административной ответственности, а при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области ее действиям дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Копии протокола об административном правонарушении и иные протоколы процессуальных действий выданы ФИО1, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах подписи лица их в получении.

Утверждения ФИО1 о том, что выданные ей копии протоколов нечитаемы, не нашли своего подтверждения, поскольку имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и протоколы иных процессуальных действий читаемы, в них отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО1 была осведомлена об объеме прав, предоставленных ей законом, и реализовала их в ходе производства по делу.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств получила надлежащую оценку мировым судей при рассмотрении дела по существу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 25 марта 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Дьяконова С.В.