Приговор № 1-549/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-549/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мешкова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Менщикова В.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Микуровой А.С.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего экспедитором у ИП ФИО10, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений судей этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня, до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей (80 дней), с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ по условно-досрочному освобождению неотбытый срок составляет 8 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего штукатуром маляром в ООО «СПП Визит», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору:

- умышленно причинили средней тяжести вред здоровью ФИО18 не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья;

- совершили открытое хищение имущества ФИО17 на сумму 150 рублей и ФИО19 на сумму 150 рублей, с применением насилия к ФИО20 не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 19:30 ФИО3 (ФИО4) и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО21 из личных неприязненных отношений совместно и согласованно, умышленно причинили ему телесные повреждения. ФИО2 нанес ФИО22 2 удара кулаками по лицу, отчего последний упал на пол. Затем ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 совместно нанесли ФИО23 не менее 7 ударов кулаками и ногами по голове и телу. ФИО24 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы лобной области слева, множественных ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица, головы; закрытых переломов 6,7 ребер слева, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

После чего ФИО3 (ФИО4) и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в данном доме, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили открыто похитить чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО3 (ФИО4) высказал ФИО25 незаконное требование о передаче денежных средств и сотового телефона. Получив отказ, с целью сломить волю к возможному сопротивлению ФИО3 (ФИО4) нанес ФИО26 не менее 5 ударов по лицу и телу, а ФИО2 – не менее 2 ударов по плечам. Далее соучастники умышленно похитили, взяв на кухне имущество ФИО27 и ФИО28: 10 бутылок этилового спирта стоимостью 30 рублей за бутылку на общую сумму 300 рублей. Соучастники с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО29 материальный ущерб в размере 150 рублей, а ФИО30 физическую боль и материальный ущерб в размере 150 рублей.

Подсудимые виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он, ФИО2 и ФИО32 распивали спиртные напитки. Затем все вместе пошли к его сестре ФИО31, которая поживала по адресу: <адрес>. Они увидели, что в дом зашел ФИО33 и прошли за ним. Ранее он видел, что ФИО34 и его сестра общались между собой, вместе находились в данном доме. Он с ним знаком не был. В доме находились ФИО35 и ФИО36, который лежал на кухне у печки и ни на что не реагировал. Он спросил у ФИО37 про сестру, тот ответил, что ничего не знает и стал выталкивать его из дома. Из-за этого из личных неприязненных отношений началась драка. Он и ФИО2 совместно в кухне повалили на пол ФИО38, наносили ему удары. Он бил ФИО40 в лицо и грудь. ФИО2 также причинял ему телесные повреждения. Затем ФИО39 убежал в комнату, где драка продолжилась. Он потребовал от ФИО41 телефон, сообщив, что желает посмотреть номер сестры. Забирать телефон он не хотел, денег от ФИО42 не требовал. ФИО6 стала заступаться за ФИО43 Он или ФИО2 ударил ее. ФИО44 успокоилась. ФИО45 выбежал на улицу, он проследовал за ним, но не догнал. Когда он вернулся к дому, то на улице находились ФИО2 и ФИО46, у ФИО2 был пакет примерно с 10 бутылочками спиртного. Они ушли. Где и зачем Лавринов взял пакет со спиртными напитками, он не знает. Сотового телефона в доме он не видел и не брал. Какого-либо предварительного сговора у него с ФИО2 не было. ФИО47 в ходе конфликта не вставал, он ему телесных повреждений не причинял. Он не обратил внимания, бил ли ФИО2 ФИО48. После он встретил сестру, она пояснила, что не жила в данном доме около двух недель до указанных событий. Ему известно, что ФИО49, ФИО50 и ФИО51 злоупотребляют спиртными напитками.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 (ФИО4), данные в ходе предварительного следствия.

ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что он, ФИО2 и ФИО52 распивали спиртные напитки. Затем все вместе пошли к его сестре ФИО53, которая поживала по адресу: <адрес>. Дом выглядел заброшенным, дверь была открыта. В доме находились ФИО54, ФИО55 и ФИО56. В кухне он спросил про сестру. ФИО57 ответил, что ничего не знает и стал выталкивать его из дома. Он нанес ему удар в лицо. Далее ФИО58 и ФИО59 совместно стали наносить ему удары. ФИО2 подбежал и стал драться с ФИО60, он дрался с ФИО61. В ходе драки он удары ФИО62 не наносил. ФИО63 убежал от него в комнату, затем на улицу. Он побежал за ним, но догнать не смог, вернулся в дом, где увидел, что ФИО2 избивает ФИО64, нанося ему множество ударов по всему телу. После ФИО2 забрал пакет со спиртными напитками, и они ушли. Через два дня его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 124-127).

ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе конфликта с ФИО65 он дважды пнул по ногам ФИО66, который упал на пол от ударов ФИО2. ФИО67 от него убежал на улицу, он стал преследовать его, но не догнал. Когда он вернулся к дому, то на улице находился ФИО2 с пакетом, в котором находились 10 бутылочек со спиртным. ФИО2 пояснил, что взял пакет с вещами в доме (т. 3 л.д. 4-6).

После оглашения указанных показаний ФИО3 (ФИО4) пояснил, что давал их добровольно, но они не соответствуют действительности. Он и ФИО2 не били ФИО68. Потерпевшие и свидетели его оговаривают, почему пояснить не может.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что то он, ФИО69 и ФИО3 (ФИО4) пошли к сестре последнего, чтобы позвать ее к себе. Они увидели, что в дом зашел ФИО70 и прошли за ним. ФИО3 (ФИО4) спросил у ФИО71 про сестру, тот ответил, что ничего не знает и стал выталкивать его из дома. Из-за этого началась драка между ФИО3 (ФИО4) и ФИО72. Он также ударил ФИО73, тот из кухни убежал в комнату. ФИО3 (ФИО4) и ФИО74 боролись около 5 минут, затем ФИО75 убежал на улицу, ФИО3 (ФИО4) стал преследовать его. В доме ФИО76 пыталась вступиться за ФИО277, но Григорьев (Пресняков) ее оттолкнул, и она успокоилась. Он вышел во двор посмотреть, что происходит. Во дворе ФИО77 падала ему пакет со спиртным, он решил забрать его себе. Затем вернулся ФИО3 (ФИО4) и они ушли. Требований денег и телефона он не слышал. Телефона в доме не видел. ФИО78 во время происходящих событий все время лежал на кухне, он считал его пьяным. Телесные повреждения ни он, ни Григорьев (Пресняков) ему не причиняли. ФИО79 в драке не участвовал. Потерпевшие ему незнакомы.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО80, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что его знакомая ФИО81 выехала с дома по адресу: <адрес>, разрешила ему проживать по указанному адресу. С согласия ФИО82 он и его сожительница ФИО83 проживали в указанном доме около недели до ДД.ММ.ГГГГ. С ними также проживал ФИО84. Кому принадлежит дом, ему не известно. Дом выглядит заброшенным. За 4-5 дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 жаловался на боль около ребер, но он выходил на тяжелую работу.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО86 и ФИО87 вернулись с работы. По дороге он и ФИО88 в равных долях купили 12 бутылочек «Этилового спирта», стоимостью 30 рублей за бутылочку. Они втроем в доме распивали спиртное. В период с 19:00 до 19:30 в дом зашли ФИО3 (ФИО4), ФИО2 и ФИО89. Подсудимые находились в состоянии опьянения. ФИО3 (ФИО4) представился, пояснил, что он хозяин дома и спросил, где находится ФИО90. Далее ФИО3 (ФИО4) ничего не поясняя, ударил его кулаком по голове. От удара он испытал физическую боль и встал из-за стола. Между ними началась обоюдная драка, в ходе которой ФИО3 (ФИО4) нанес ему множество ударов кулаками по телу и голове. От одного удара он упал на пол и ФИО3 (ФИО4) нанес ему множество ударов ногами по телу и лицу. Он оказывал сопротивление ФИО3 (ФИО4). В это время подошел ФИО2 и также нанес несколько ударов ногами по телу. ФИО96 попыталась оттолкнуть ФИО3 (ФИО4) от него, но он (ФИО3 (ФИО4) ударил ее кулаком в лицо и ФИО95 ушла. ФИО94 решил заступиться за него, но кто-то из молодых людей ударил его кулаком. ФИО97 упал на пол и больше не вставал. ФИО91 упал на живот, головой в сторону входа в комнату. ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 подошли к лежащему на полу ФИО92 и нанесли совместно множество ударов кулаками и ногами по голове и телу. ФИО98 не двигался. ФИО3 (ФИО4) стоял слева от ФИО93, а ФИО2 справа. Далее ФИО3 (ФИО4) позвал его в комнату поговорить. В комнате он сел на диван, а ФИО3 (ФИО4) встал напротив него и высказал требование о передаче ему 1000 рублей или сотового телефона, чтобы они ушли. Он ответил, что денег и телефона нет. ФИО3 (ФИО4) нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на диван и закрыл лицо руками. ФИО3 (ФИО4) продолжил наносить ему удары по лицу, голове и плечам. Всего он нанес не менее 5 ударов. Далее подошел ФИО2 и нанес ему не менее 2 ударов по плечу. Сопротивления он им не оказывал. После чего ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 ушли из дома. Он прошел в комнату, увидел, что ФИО99 лежит на полу без движений. Он обнаружил, что пропало 10 бутылочек «Этилового спирта» в одном пакете (5 бутылочек, принадлежащих ему и 5 - ФИО100 и его сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Затем он ушел и вернулся на следующий день. По его просьбе соседи вызвали скорую помощь и ФИО101 увезли в больницу. Он желает привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, и похитивших его имущество (т. 1 л.д. 163-166, 180-185, 199-204, т. 2 л.д. 139-141, 232-235).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО102, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО103 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из места лишения свободы, после чего проживал в различных местах, поскольку не имел постоянного места жительства. Он познакомился с ФИО104 и ее сожителем ФИО106 которые разрешили ему проживать по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 и ее сожитель уехали жить по другому адресу, он остался в указанном доме с согласия ФИО107 Кому принадлежит дом, ему не известно. Дом выглядит заброшенным. До ДД.ММ.ГГГГ около недели в указанном доме он проживал с ФИО108 и его сожительницей ФИО109. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он упал на левый бок, после чего его беспокоила боль около ребер, но он выходил на тяжелую работу.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО110 и ФИО111 вернулись с работы. По дороге он и ФИО112 в равных долях купили 12 бутылочек «Этилового спирта», стоимостью 30 рублей за бутылочку. Около 19:00 они втроем в доме распивали спиртное. Затем он оказался в медицинском учреждении с телесными повреждениями. Обстоятельств получения телесных повреждений, он не помнит. До поступления в больницу у него телесных повреждений на лице не было, ребра болели не сильно. Со слов ФИО113 и ФИО114 ему стало известно, что к ним домой зашли ФИО3 (ФИО4), ФИО2 и ФИО115. Мужчины нанесли ему и ФИО116 удары на кухне, после чего они также в комнате побили ФИО117, требуя от него деньги либо сотовый телефон. После чего, молодые люди похитили 10 бутылочек «Этилового спирта» в одном пакете (5 бутылочек, принадлежащих ему и 5 - ФИО118) и сотовый телефон ФИО119, затем скрылись. Он не разрешал ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 заходить в дом и брать его имуществом (т. 2 л.д. 10-14, 153-154, 228-229).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в доме по адресу: <адрес> проживала ФИО120 которой с ее слов в указанном доме разрешил проживать хозяин дома по имени ФИО122. Она с ним не знакома. Девушка по имени ФИО121 с сожителем ФИО5 также проживали в доме. ФИО123 уехала из дома. В ДД.ММ.ГГГГ года в доме стали проживать она, ее сожитель ФИО124 и ФИО125. Когда они проживали в доме, их никто не выселял, на дом не претендовал. Около двух месяцев до преступления ФИО126 жаловался на боль около ребер.

Она, ее сожитель ФИО127 и ФИО128 вернулись с работы, распивали в доме спиртное, двери в дом были открыты. В дом зашли подсудимые и ФИО278 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 (ФИО4) спросил, где находится его сестра ФИО129. ФИО130 ему ответили, что ее не знает. После чего ФИО3 (ФИО4) два раза ударил ФИО279 по ноге. От ударов ФИО131 упал. Она стала заступаться за него, ФИО3 (ФИО4) ударил ее и вновь нанес несколько ударов ФИО132 по туловищу и голове. ФИО2 в этот момент не наносил удары ФИО133. Затем подсудимые совместно нанесли удары ФИО134 по ногам, туловищу и голове. Кто куда бил ФИО135, она пояснить не может. Причину причинения телесных повреждений ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 не объясняли, в ходе общения им никто не грубил. Указанные телесные повреждения были причинены на кухне, при этом подсудимые имущество не требовали. Затем ФИО3 (ФИО4) увел ФИО136 в комнату и потребовал от него деньги и телефон, тот ответил отказом. После чего ФИО138 никто не бил. ФИО2 ничего не требовал от ФИО137. Когда ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 ушли, то в доме пропал телефон ФИО139, а также 11-12 бутылочек со спиртом, которые приобретали ФИО140 и ФИО141 на свои деньги. Кто взял указанное имущество, она не видела. Когда все закончилось, ФИО142 ушел, она также ушла к ФИО143. ФИО144 не мог подняться, остался в доме. На следующий день в дом пришел ФИО145 и вызвал скорую помощь. После госпитализации она общалась с ФИО146. Он пояснил, что не помнит событий, происходивших в доме.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО147, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что знакомая ФИО148 - ФИО149 разрешила ей и ее сожителю ФИО150 проживать в доме по адресу: <адрес>. Они проживали в указанном доме около недели до ДД.ММ.ГГГГ. С ними также проживал ФИО151. Дом выглядит заброшенным. За 5 дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО152 жаловался на боль около ребер, но он выходил на тяжелую работу.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО153 и ФИО154 вернулись с работы, по дороге купили бутылочки со спиртным. Они втроем в доме распивали спиртное. В период с 19:00 до 19:30 в дом зашли ФИО3 (ФИО4), ФИО2 и ФИО155. Подсудимые находились в состоянии опьянения. ФИО3 (ФИО4) представился, пояснил, что он хозяин дома и спросил, где находится ФИО156 Что ему ответили, она не помнит. Далее ФИО3 (ФИО4) ничего не поясняя, ударил кулаком ФИО157 в лицо. Между ФИО158 и ФИО3 (ФИО4) началась драка, затем ФИО159 упал, а ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 совместно стали наносить ему удары по различным частям тела. ФИО160 закрывался от ударов. ФИО161 стал заступаться за ФИО162. ФИО2 нанес ему удары в лицо и живот. ФИО163 упал и не двигался. Она стала заступаться за ФИО164, но ФИО3 (ФИО4) ударил ее, и она отошла. ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 еще нанесли несколько ударов руками и ногами по телу и голове лежащему ФИО165, затем они встали с разных сторон ФИО166 и нанесли ему удары руками и ногами по телу и голове. ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 успокоились. ФИО3 (ФИО4) позвал ФИО167 в комнату, где потребовал от него 1000 рублей или сотовый телефон, чтобы они ушли. Он ответил, что денег и телефона нет. Затем ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 нанесли несколько ударов ФИО168 в лицо, по голове и плечам. Далее подсудимые вышли на кухню, где Лавринов взял пакет со спиртным. После чего все ушли. Действия в комнате и изъятие пакета со спиртными напитками она наблюдала в комнате, находясь за шкафом. ФИО169 также ушел из дома. Она некоторое время оставалась с ФИО170, затем ушла к ФИО171, где ночевала. Утром пришел ФИО172 и пояснил, что был у ФИО173, ему стало хуже. Они вернулись в дом. Кто-то вызвал скорую помощь, приехала полиция. ФИО174 госпитализировали. Со слов ФИО175 также пропал принадлежащий ему телефон, кто его взял она не видела (т. 1 л.д. 168-171, 208-210, т. 2 л.д. 144-146).

После оглашения указанных показаний ФИО176 их подтвердила, пояснила, что в прошлом события помнила лучше.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он проживает с сожительницей ФИО177. В вечернее время пришла ФИО178 с телесными повреждениями, которая пояснила, что ее, ФИО179 и ФИО180 избили в доме двое мужчин. Он и сожительница пошли к ним в дом. ФИО183 лежал на полу с телесными повреждениями, отказался вызывать полицию. Они вернулись к себе, ФИО182 ночевала у них. На следующий день он увидел ФИО181 с телесными повреждениями, тот пояснил, что их избили неизвестные мужчины. О хищении ничего не говорили. Вызвали скорую помощь, приехала полиция. ФИО185, ФИО184 и ФИО186 жили в доме самовольно, но на дом никто не претендовал, их никто не выгонял. До этого в доме жила ФИО188 с сожителем, но они съехали. Он видел в пользовании ФИО187 телефон.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она проживает с сожителем ФИО189. В вечернее время пришла ФИО190 с телесными повреждениями, которая пояснила, что ее, ФИО191 и ФИО192 избили в доме двое незнакомых мужчин, за что не знает. Она и сожитель пошли к ним в дом. ФИО193 лежал на полу с телесными повреждениями. Они вернулись к себе, ФИО198 ночевала у них. На следующий день она увидела ФИО194 с телесными повреждениями. О хищении ничего не говорили. Подробности случившегося ей не известны. ФИО195, ФИО196 и ФИО197 жили в доме самовольно, но на дом никто не претендовал, их никто не выгонял.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он и ФИО199 утром пришли в дом к потерпевшим. ФИО200 лежал, у него имелись телесные повреждения на теле и лице. ФИО210 в доме находился один и ничего не пояснил. В этот же день у ФИО202 он видел ФИО201 с телесными повреждениями на лице. Она также ничего не пояснила. Также он видел ФИО203 с телесными повреждениями на лице, с его слов их троих побили двое мужчин в доме. После чего из дома пропал сотовый телефон и спиртные напитки. За день до преступления он видел всех пострадавших, ни у кого телесных повреждений не было. ФИО204, ФИО205 и ФИО206 жили в доме около трех месяцев. Они жили самовольно, но на дом никто не претендовал, их никто не выгонял. До этого в доме жила ФИО209 с сожителем, но они съехали. Девушка по имени ФИО207 также некоторое время проживала в доме. Он видел в пользовании ФИО208 телефон.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступлений:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, зафиксировано место преступления, изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 46-53);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, изъятая с места преступления, могла принадлежать ФИО280. Данных о присутствии крови ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 не получено (т. 2 л.д. 71-76);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 132-135);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение БСМП, изъяты личные вещи ФИО211 с пятнами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 1-7);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые личные вещи ФИО213 (т. 2 л.д. 126-130);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО212 установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы лобной области слева, множественных ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица, головы; закрытых переломов 6,7 ребер слева, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Получение телесных повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ, при падении из положения стоя, в том числе, при придании ускорения удара в область лица, исключается (т. 2 л.д. 53-54);

- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО281 опознал в Григорьеве (ФИО4) и ФИО2 лиц, которые в отношении него и ФИО214 совершили преступление (т. 1 л.д. 172-175, 189-192);

- протокол следственного эксперимента, согласно которому ФИО215, находясь в комнате за шкафом, могла наблюдать действия подсудимых в комнате и изъятие пакета со спиртными напитками на кухне (т. 2 л.д. 148-152);

- справка, согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона, принадлежащего ФИО216, составляет минимум <***> рублей, 1 бутылочки этилового спирта объемом 100 мл составляет минимум 30 рублей (т. 2 л.д. 225).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимых ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 в совершении изложенных преступлений.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО217, свидетеля ФИО218, а также письменными материалами дела.

Суд доверяет по обстоятельствам преступлений оглашенным показаниям свидетеля ФИО219, которые та подтвердила в судебном заседании, а также ее показаниям в судебном заседании, которые не содержат существенных противоречий с показаниями в ходе предварительного следствия, а также доверяет показаниям потерпевшего ФИО221, кроме хищения подсудимыми телефона, оглашенным показаниям потерпевшего ФИО220 и иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями.

Из показаний ФИО222 в судебном заседании, которые не содержат существенных противоречий с ее показаниями в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО282 и подсудимых следует, что сестра ФИО3 (ФИО4) - ФИО223 до инкриминируемых событий поживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые зашли через незапертую дверь в дом потерпевших, ища встречи с ФИО224, а не с целью нарушения права на неприкосновенность жилища проживающих в нем граждан. Корыстный мотив проникновения в дом потерпевших не подтвержден исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд согласен с государственным обвинителем об исключении из обвинения квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно показаниям ФИО225 и ФИО226 подсудимые, зайдя на кухню и не обнаружив ФИО227 перед причинением телесных повреждений не выдвигали требований имущественного характера. ФИО3 (ФИО4) пояснил, что он хозяин дома и начал причинять телесные повреждения ФИО228, а затем ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 совместно из личных неприязненных отношений причинили телесные повреждения ФИО231 и ФИО232 Затем в комнате ФИО3 (ФИО4) потребовал от ФИО233 денежные средства и телефон, далее с целью сломить волю ФИО229 к возможному сопротивлению подсудимые совместно нанесли ему удары. Далее ФИО230 видела, как ФИО2 забрал пакет со спиртным. После чего подсудимые скрылись.

Показания ФИО234 и ФИО235 по причинению телесных повреждений ФИО236 и ФИО237 из личных неприязненных отношений согласуются между собой. ФИО238 указывает, что ФИО2 нанес ФИО239 2 удара кулаками по лицу, отчего последний упал на пол. Затем ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 совместно нанесли ФИО241 не менее 7 ударов кулаками и ногами по голове и телу. ФИО240 также подтверждает совместность и согласованность действий подсудимых при причинении телесных повреждений ФИО242

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО243 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы лобной области слева, множественных ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица, головы; закрытых переломов 6,7 ребер слева, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

По мнению суда, закрытые переломы ребер причинены подсудимыми, поскольку до нанесения ударов ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 потерпевший ФИО244 выходил на тяжелую работу, но боль в ребрах его беспокоила не сильно.

ФИО283 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Учитывая, что отсутствуют данные о том, что подсудимые на момент причинения побоев ФИО248 относились к лицам, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд не усматривает в их действиях по причинению телесных порождений ФИО245 из личных неприязненных отношений признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Показания ФИО246 и ФИО247 о грабеже также согласуются между собой.

ФИО284 указывает, что ФИО2 потребовал от него деньги и телефон, после чего подсудимые совестно применили к нему насилие. ФИО3 (ФИО4) нанес ФИО249 не менее 5 ударов по лицу и телу, а ФИО2 – не менее 2 ударов по плечам.

ФИО252 также подтверждает высказывание ФИО3 (ФИО4) требований имущественного характера, совместность и согласованность действий подсудимых при причинении телесных повреждений ФИО250, а также дает показания, что после причинения телесных повреждений Лавринов взял пакет со спиртными напитками. Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО251, находясь в комнате, имела возможность наблюдать действия подсудимых в доме.

ФИО253 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Примененное насилие суд признает не опасным для жизни или здоровья.

Требование имущества у ФИО254 и последующее завладение им свидетельствуют об открытом хищении чужого имущества.

Свидетели ФИО255, ФИО256 и ФИО257 указывают, что они видели телесные повреждения у потерпевших, со слов ФИО259 и ФИО258 телесные повреждения ФИО260 и ФИО261 причинили двое мужчин.

Учитывая совместность и согласованность действий подсудимых при выполнении объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 112 и ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд согласен с государственным обвинителем о том, что действия подсудимых в отношении ФИО262 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а в отношении ФИО263 и изъятия чужого имущества по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не доверяет показаниям подсудимых о ненанесении ударов ФИО264, а также оглашенным показаниям ФИО3 (ФИО4) о том, что он только дважды пнул ФИО265 по ногам, признает не соответствующими действительности показания подсудимых о том, что ФИО3 (ФИО4) не требовал денег у ФИО266, а просьба передать телефон носила некорыстный характер, а также о том, что подсудимые совместно не наносили удары ФИО267 после отказа в передаче имущества, не изымали имущество.

Из обстоятельств дела следует, что в дом кроме подсудимых заходила ФИО268, ее показания в судебном заседании не исследовались, ФИО269, ФИО270 и ФИО271 не видели, чтобы кто-то из подсудимых брал сотовый телефон ФИО272, ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 отрицают хищение телефона. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих хищение подсудимыми телефона ФИО273. Указание об этом подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевших и справки о стоимости одного флакона этилового спирта объемом 100 мл.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого:

- по факту причинения телесных повреждений ФИО274 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О наказании

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые имеют постоянные места жительства, работают, на учете у психиатра и нарколога не наблюдаются, по местам жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуются положительно. ФИО3 (ФИО4) состоит в браке.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого подсудимого, суд признает по каждому преступлению наличие малолетних детей, в отношении ФИО3 (ФИО4) по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность супруги.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения подсудимыми преступных деяний нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, отягчающим их наказание обстоятельством по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимыми.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 (ФИО4), по каждому преступлению также является рецидив преступлений. Учитывая судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет вид рецидива преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 (ФИО4) преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО3 (ФИО4) преступлений, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 (ФИО4) суд по каждому преступлению руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что тяжкое преступление совершено подсудимым ФИО3 (ФИО4) после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока, на который ФИО3 (ФИО4) был условно-досрочно освобожден, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 161 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что применение к нему положений 73 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям.

Суд не назначает подсудимым по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Принимая во внимание установленный вид рецидива, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимому ФИО3 (ФИО4) наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию особого режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. Время содержания подсудимого ФИО3 (ФИО4) под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подсудимого ФИО2 – в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования прокурора суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащее разрешению в рамках уголовно-процессуального производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1897 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 237) в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 (ФИО4), предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6819 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 81-82), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 (ФИО4) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 6819 рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>: куртку, футболку, джинсовые брюки с ремнем, кроссовки (принадлежащие свидетелю ФИО276) – уничтожить как предметы, не представляющие ценности, образцы крови ФИО275, ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) в конвертах, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: