Решение № 2-2438/2019 2-2438/2019~М-1466/2019 М-1466/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2438/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «<...>» в интересах ФИО к АО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

РООП «Общество защиты прав потребителей «<...>» обратилось в суд в интересах ФИО с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика АО «<...>» страхового возмещения в размере <...>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по оценке ущерба в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «<...>» и ФИО

Истец ФИО в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что повреждения, имеющиеся на а/м истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование доводов, изложенных в возражениях, представил акт экспертно-технического исследования <...>. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> учительская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «ДД.ММ.ГГ», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «<...>», гос.рег.знак №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в АО «<...>». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис МММ №) в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ. ФИО обратился к страховщику АО «<...>» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГ. в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховщик указал, что повреждения, имеющиеся на а/м истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО «<...>» с претензией, приложив экспертное заключение №, составленное ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет <...>.

По результатам рассмотрения претензии АО «<...>» отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в отказе от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства, с учетом предоставления сторонами в материалы дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, ходатайства ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., повреждения боковой правой части а/м «<...>», гос.рег.знак №, за исключением деформации в нижней передней части двери передней правой могли быть образованы при взаимодействии боковой правой части исследуемого а/м с передней левой частью а/м «<...>», гос.рег.знак №, так как высота контактирования элементов правой части (группа 1 повреждений) а/м «<...>», гос.рег.знак №, совпадает с высотой расположения наиболее выступающих элементов (описанных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГ) в передней левой части а/м «<...>», гос.рег.знак №, а характер зафиксированных в боковой правой части объекта исследований повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. на а/м «<...>», гос.рег.знак №, могли быть образованы повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, молдинг опускного стекла двери передней правой, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от ДД.ММ.ГГ. №-П) составляет округленно <...> руб. (с учетом износа), <...> руб. (без учета износа).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «<...>», согласно которому размер ущерба, причиненного а/м «<...>», гос.рег.знак №, составляет <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, отсутствие сведений о произведенных страховщиком выплатах в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «<...>» в пользу истца ФИО суммы страхового возмещения в размере <...> руб. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба в размере <...> руб., однако впоследствии требования удовлетворены в размере <...> руб. (<...>% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, то с АО «<...>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Во взыскании суммы расходов, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>), который подлежит взысканию с ответчика АО «<...>» в пользу: РООП «Общество защиты прав потребителей «<...>» и ФИО по <...> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн. с учетом нерабочих праздничных дней). Истцом заявлен период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за указанный период составляет <...> руб., из расчета: <...>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с АО «<...>» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

ООО «<...>» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере <...> руб.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб. (удовлетворено на <...>%), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, то расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. в пользу ООО «<...>» подлежат взысканию: с АО «<...>» - в размере <...> руб., с ФИО - в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<...>» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, – отказать.

Взыскать с АО «<...>» в пользу ООО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с АО «<...>» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.