Решение № 2-2438/2019 2-2438/2019~М-2006/2019 М-2006/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2438/2019

2-2438/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ГОРОД’ОК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ГОРОД’ОК», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба денежную сумму 313 775,54 руб., стоимость оценки ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что материальный ущерб ему был причинен вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> поляны, <адрес>, произошел обвал льда и снега с крыши <адрес>, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла» г.н. №. Обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «ГОРОД’ОК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ГОРОД’ОК» своего представителя в суд не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> поляны, <адрес>, произошел обвал льда и снега с крыши <адрес>, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла» г.н. О531УВ777, которому были причинены множественные повреждения кузова.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> поляны, <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «ГОРОД’ОК», которое как управляющая организация в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из положений п.1 ст. З, пп.9 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской-области" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 5/158-П) следует, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов

Таким образом, ответственность за несвоевременную уборку снега с крыши дома и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложены на управляющую организацию ООО «Управляющая компания «ГОРОД’ОК».

Бездействие ООО «Управляющая компания «ГОРОД’ОК» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию крыши дома, принятие мер, в том числе по очистке желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, с соблюдением требований по обеспечению безопасности установленных пп.9 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", позволило бы избежать образование снежно-ледяного массива, его падения на автомобиль и причинения ущерба.

Ответчик своего представителя в суд не направил, требования истца не опроверг, доказательств того, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, что посодействовало возникновению ущерба в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено доказательств того, что возле указанного дома имелись какие-либо дорожные знаки или разметка, запрещающие остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, предпринимались какие-либо предупреждающие меры в связи с возможностью схода снега с крыши (предупреждающие ленты, ограждения). Также отсутствуют доказательства стоянки автомобиля на тротуаре или газоне.

Сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с крыш балконов дома, не обслуживаемых ответчиком, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 313 775,54 руб.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «ГОРОД’ОК» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы 313 775,54 руб., также с ответчика подлежит взысканию сумма на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно положению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу прямого указания в п.6 13 РФ Закона «О защите прав потребителей» положения о том, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «ГОРОД’ОК» в пользу истца штраф в размере 161 887,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ГОРОД’ОК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ГОРОД’ОК» в пользу ФИО6 ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 313 775 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 887 рублей 77 копеек, расходы на оплату заключения эксперта 6 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин