Решение № 12-2-7/2024 5-171/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-2-7/2024

Материал № 12-2-7/2024

Дело №5-171/2024

УИД 73RS0044-01-2024-001001-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2024 года р.п. Базарный Сызган

Ульяновской области

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Каргин Н.Н.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника В.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Ульяновской области от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 15.08.2024 по делу №5-171/2024 об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении совершенное правонарушение состояло в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут ФИО1, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным номером № на 26 км автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (приложение №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, в нарушение требований п.п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный срок обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с жалобой на вышеуказанное постановление от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее автором указано о том, что 27.06.2024 в отношении него инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М.Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением правил обгона при управлении принадлежащим ему автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, с которым ФИО1 был согласен. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей им в связи с введением сотрудниками ДПС в заблуждение относительно возможности назначения административного наказания в виде штрафа было оформлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором ФИО1 выразил согласие с совершенным правонарушением, предусмотренным частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив оспариваемое постановлением и ознакомившись с ним, он узнал, что ему за совершение данного правонарушения назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, основанием к чему послужил факт его привлечения 10.08.2023 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10.08.2023.

Полагает, что привлечение его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 10.08.2023 как собственника транспортного средства LADA VESTA GFK 110 с регистрационным знаком № ввиду фиксации данного правонарушения посредством средств фото-видеофиксации является незаконным, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не выяснялось, кто в действительности управлял автомобилем. Фактически в момент совершения данного правонарушения транспортным средством управлял другой водитель, которым было допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, и за которого ФИО1 впоследствии была произведена оплата административного штрафа.

По этой же причине квалификация его действий по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверной, а постановление мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Ульяновской области от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении №5-171/2024 о привлечении его к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник В.С.И. поданную им жалобу поддержали в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Не отрицая факт управления автором жалобы автомобилем при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, ФИО1 и его защитник В.С.И. дополнительно пояснили, что 27.06.2024 в месте совершения обгона дорожное полотно было в разбитом состоянии, что не позволяло водителю ФИО1 верно идентифицировать дорожную разметку 1.1. Кроме того, в процессуальных документах имеются противоречия относительно места совершения им административного правонарушения, а именно в них приведены данные о 26 и 27 километрах автомобильной дороги «<адрес>». При этом в материалах дела проект организации дорожного движения, содержащий сведения о наличии разметки на данном участке автодороги, отсутствует. С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 был согласен, так как был уверен, что ему будет назначено наказание в виде административного штрафа. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему была выдана копия протокола по делу об административном правонарушении, не поддающаяся прочтению. В этой связи полагают, что в действиях ФИО1 не только отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и не установлено наличие события данного правонарушения.

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела №5-171/2024об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автора жалобы следует, что 27.06.2024 в 07 часов 38 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным номером № на 26 км автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации), разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом на момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 25.08.2023, к административному штрафу в размере 5000 рублей, который был оплачен 14.08.2023 (л.д. 11, 13).

Оснований не согласиться с постановлением мирового судьи не имеется.

Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем описание события административного правонарушения, а также письменное объяснение ФИО1 о том, что с выявленным правонарушением он согласен (л.д.3);

схемой места совершения административного правонарушения от 27.06.2024, в которой отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, совершившего обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1, в которой содержится запись о том, что последний со схемой согласен (л.д.4);

видеозаписью обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.14);

рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут на 26 км автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> было выявлено нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и установлено наличие в этих действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.7-10).

копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об оплате назначенного административного штрафа (л.д.11, 13);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным номером № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д.49).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа, в том числе, в части внесения исправлений в протокол об административном правонарушении.

Исследованные в ходе производства по делу об административном правонарушении материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности объективно подтверждают, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил маневр обгона транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что 27.06.2024 он повторно в течение года после вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 25.08.2023) и до истечения года со дня уплаты штрафа (14.08.2023), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судом не могут быть приняты по внимание доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им в действительности не совершалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств о приобщении и исследовании дополнительных доказательства ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. Доказательства своей невиновности при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на момент совершения 02.08.2023 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного в автоматическом режиме, ФИО1 являлся собственником транспортного средства LADA VESTA GFK 110 с регистрационным знаком №.

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № от 10.08.2023, возбужденного на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, и его отмене материалы дела не содержат, автором жалобы и его защитником также не представлены. Названное постановление к моменту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении вступило в законную силу и было исполнено путем фактической оплаты административного штрафа.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о неверной квалификации мировым судьей его действий по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия повторности совершения действий, входящих в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расцениваются судьей как его стремление избежать установленную законом административной ответственности путем смягчения подлежащего назначению наказания.

Доводы ФИО1 и его защитника В.С.И. о наличии в деле противоречий относительно места совершения административного правонарушения, недоказанности события административного правонарушения, в том числе по причине отсутствия проекта организации дорожного движения на соответствующий участок автомобильной дороги, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку место и время его совершения достоверно установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается имеющимися доказательствами, указанными выше и исследованными судом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам, приведенным ФИО1 и его защитником, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 15.08.2024 по делу №5-171/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решения суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Каргин