Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-651/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 27 мая 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

19.03.2013 Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и ФИО1 заключили кредитное соглашение *** по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 19.11.2021 под 30 % годовых.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил ООО «Траст» требования, принадлежащие ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № Т-1/2017 от 08.08.2017 были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору *** от 19.03.2013, сумма просроченногоосновного долга составила 47 607 рублей 04 копейки, сумма просроченных процентов составила 24 917 рублей 23 копейки.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.4.4.10 кредитного соглашения, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииистец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Траст» по указанным реквизитам.

В период с 08.08.2017 по 10.01.2020 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 14 424 рубля 61 копейка.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшаяся часть – основную сумму долга.

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены:

-судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 187 рублей 86 копеек;

-частично проценты за пользование кредитом, в размере 13 236 рублей 75 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному составила 59 287 рублей 52 копейки, из которых: 47 607 рублей 04 копейки – сумма просроченного основного долга, 24 917 рублей 23 копейки сумма – процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 15.02.2019 судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора указано, что споры по договору по искам и заявлениям банка разрешаются по месту нахождения «Азиатского-Тихоокеанского Банка» стороны договорились, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке по месту заключения договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору *** от 19.03.2013 за период с 19.03.2013 по 10.01.2020 в размере 59 287 рублей 52 копейки, из которых: 47 607 рублей 04 копейки – сумма основного просроченного долга, 24 917 рублей 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, а также, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере1 978 рублей 63 копейки, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления1 187 рублей 86 копеекуплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца Б.А.А. действующий на основании доверенности № 72 от 22.07.2019, сроком действия до 31.12.2020, без права передоверия просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2-5).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторам 15.05.2020 неудачная попытка вручения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 30 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Судом и материалами дела установлено, что согласно условиям кредитного соглашения *** от 19.03.2013«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000 рублей, сроком на 104 месяцев, под 30% годовых. В режиме револьверной карты с 19.03.2013 по 19.03.2020 84 месяцев режиме погашения задолженности с 20.03.2020 по 19.11.2021, 29 месяцев. Максимальный Грейс период установлен 62 дня. Срок действия лимита кредитования с 19.03.2013 по 19.11.2021.

Согласно кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом, в рамках установленного договором кредитного лимита составляет 30,00% в год. ГСК – годовая процентная ставка по кредиту составляет 35,47%.

Согласно п. 3.1 кредитного соглашения погашение задолженности заёмщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется банком по мере поступления денежных средств на специальный кредитный счёт заёмщика путём их бесспорного (без распоряжения заёмщика) списания, если иное не предусмотрено отдельными условиями договора. При этом учитываются следующие условия:

- в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заёмщику восстанавливается лимит на сумму погашенной судной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит (п. 3.2);

- заёмщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж (далее – ОМЕП) с учётом процентов, начисленных на истекший расчетный период, не позднее для периода отсрочки. Если дата окончания расчётного периода выпадает на выходной день, то она не переносится. Если на выходной день выпадает дата окончания периода отсрочки платежа, то она переносится на первый рабочий день, следующий за указанным выходным днём. В случае непогашения или частичного погашения заёмщиком ОМЕП в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учёту просроченной кредитной задолженности. На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Уплата пени производится в пределах доступной суммы в соответствии с порядком погашения просроченной задолженности, установленным сторонами в договоре. В случае недостатка средств на специальном карточном счёте заёмщика для уплаты пени перерасчёт оставшейся части производится при последующем внесении денежных средств (п. 3.3) (л.д.33-35).

В соответствии с условий кредитования СКС в режиме кредитной линии проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на СКС на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита и, далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

На основании п. 3.1 условий кредитования СКС в режиме кредитной линии заемщик предоставляет банку право, а банк вправе производить в течении всего срока действия договора в бесспорном (без распоряжения заемщика) порядке списание со всех счетов/вкладов заемщика, открытых в банке или иных банках денежных средств для погашения кредитной задолженности, просроченной кредитной задолженности, включая сумму кредита, начисленные проценты, неустойку, комиссии иные услуги банка, а также для списания сумм ошибочно перечисленных на счет в банк (л.д.38-39).

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами на основании свободы волеизъявления заёмщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом между клиентом и банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт перечисления банком денежных средств подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств (л.д.40), а также выпиской из лицевого счета за период с 19.03.2013 по 08.08.2017 (л.д.41-42).

Как следует из п.4.1.1 условий СКС в режиме кредитной линии, банк вправе полностью или частично передать право требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (л.д.38-39).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств по задолженности по кредитному договору *** от 19.03.2013 не представлено.

Суду представлена выписка из лицевого счета, согласно которой ФИО1 производилась оплата, но не в сроки и не в полном размере (л.д.41-42).

Таким образом, факт несоблюдения ФИО1 кредитных обязательств установлен.

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности (л.д.9-11) судом проверен, сомнений у суда не вызывает и признается верным, поскольку, основан на заключенных и оговоренных сторонами условиях по кредитному договору *** от 19.03.2013 основного долга и процентов за пользование суммой кредита соответствует фактически исполненным обязательствам по договору и остатку задолженности.

Согласно договору об уступке прав (требований) № Т-1/2017 от 08.08.2017 следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество», именуемое «Цедент» передал, а ООО «Траст», именуемый «Цессионарий» принял и оплатил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования.

При этом во избежание сомнений, под кредитным договором понимается любой договор в любой форме (с любым наименованием), в рамках которого цедент является кредитором должника (л.д.12-15).

Как следует из выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования № Т-1/2017 от 08.08.2017 значится ФИО1, № кредитного договора 0000/0339256, датой заключения 19.03.2013, суммой основного долга 47 607 рублей 04 копейки, суммой процентов за пользование кредитом в размере 24 917 рублей 23 копейки, общий объем уступаемых прав требования 72 524 рубля 27 копеек (л.д.17).

31.08.2017 ООО «Траст» уведомило ФИО1 о переходе права кредитора по всем обязательствам ООО «Траст» (л.д.26), что подтверждается реестром для отправки простых писем (л.д.27-29).

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что исковые требования ООО «Траст» подлежат удовлетворению.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплаченная при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как усматривается из определения от 15.02.2019 об отмене судебного приказа 24.04.2019 мировой судья судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, выдал судебный приказ по гражданскому делу № 2-83/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору, отменен (л.д.43).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, уплаченная ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 63 копейки, платежное поручение № *** от 14.02.2020 и платежное поручение №*** от 30.11.2017 (л.д.6,7).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 1 978 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору *** от 19.03.2013 за период с 19.03.2013 по 10.01.2020 в размере 59 287 рублей 52 копейки, из которых: 47 607 рублей 04 копейки - сумма просроченного основного долга, сумма процентов за пользование кредитом в размере 24 917 рублей 23 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 63 копейки, а всего взыскать: 61 266 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко