Решение № 12-30/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО2, (ранее ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт серии …, имеющей …,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла. Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Доказательств перемещения ее транспортного средства в пространстве в деле не имеется.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что алкоголь она употребила после того, как автомобиль заехал в сугроб, чтобы согреться. После употребления спиртного транспортным средством не управляла.

Защитник адвокат Белянкин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что факт управления ФИО1 автомобилем в то время, которое указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ не доказан, при этом все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», в ходе несения службы из дежурной части поступило сообщение о ДТП. При прибытии на место был обнаружен автомобиль Киа Рио, который находился на обочине в сугробе. Водитель автомобиля пытался выехать из сугроба, при этом двигатель автомобиля был запущен, автомобиль двигался враскачку. Он подходил к автомобилю со стороны водителя и точно помнит, что переднее левое колесо автомобиля вращалось, Водителем автомобиля была ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в районе <адрес> инспекторы ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО5 и ФИО4 обнаружили автомобиль Киа Рио г.н. … под управлением ФИО1, которая пыталась выехать из сугроба на обочине проезжей части дороги, в котором до этого застряла. Двигатель автомобиля был запущен, колеса вращались, автомобиль двигался враскачку. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушений речи, резкого изменения цвета кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. (л.д.3). Транспортное средство автомобиль Киа Рио г.н. … было задержано. (л.д.4). В 23 часа 54 минуты в присутствии понятых ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на алкотекторе «Юпитер» составил 0,740 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). ФИО1 с результатом освидетельствования не согласилась, о чем собственноручно написала в акте. В связи с этим ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.7). В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования № от 08.12.2023г. (л.д.8). Результаты исследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составили в 00-50 часов 0,956 мг/л, в 01-06 часов 0,921 мг/л. (л.д.9-10). От дачи объяснений на месте, а также от подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколах об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства ФИО1 отказалась.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом ей правонарушении основан на имеющихся в деле доказательствах.

Все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления её на медицинское освидетельствование, проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Полученные в ходе проведения указанных процедур доказательства мировой судья обоснованно счел допустимыми и достоверными.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Найдун (ранее ФИО1) И.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо вмененного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ФИО5; объяснениями понятых В.Е.С. и В.И.Ю., участвовавших при освидетельствовании ФИО1 и направлении ее для прохождения медицинского освидетельствования, иными представленными по делу и исследованными доказательствами.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не выявлено.

Довод Найдун (ранее ФИО1) И.В. о том, что она употребила спиртное когда застряла в сугробе и после этого не управляла транспортным средством проверен мировым судьей и обоснованно отклонен.

В данном случае управление транспортным средством ФИО1 установлено на основании пояснений свидетелей В.И.Ю., и ФИО4 рапорта инспектора ФИО5

Тот факт, что ФИО1 не смогла выехать из сугроба, не ставит под сомнение, что она управляла транспортным средством, воздействуя на него с целью его перемещения, в том числе путем запуска двигателя автомобиля при этом автомобиль совершал движения в пространстве – раскачивался, вращались колеса.

Факт употребления ФИО1 спиртного после остановки транспортного средства опровергается показаниями свидетеля В. И.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также суд учитывает, что меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства. При оформлении административного материала ФИО1 доводов о том, что транспортным средством не управляла, что употребила алкоголь после его остановки, не приводила, таких объяснений не давала, замечания в протокол не заносила.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 последовательно указывала, что не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, такие пояснения были ею даны только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем суд расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает.

Показания свидетеля К.К.А. мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, а именно показаниям свидетеля В.И.Ю., которая пояснила, что с момента наезда на сугроб до момента приезда сотрудников госавтоинспекции ФИО1 находилась в ее поле зрения, спиртных напитков в это время не употребляла, рапорту инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что при сотрудниках полиции ФИО1 пыталась выехать из сугроба, его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи, где он пояснял, что по приезду на место он подошел к автомобилю Киа Рио г.н. … и увидел, что ФИО1, управляя автомобилем, пыталась выехать из сугроба, при этом колеса автомобиля вращались, показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что при нем ФИО1 находилась за рулем автомобиля, пыталась выехать из сугроба, двигатель автомобиля в этот момент был запущен, автомобиль двигался враскачку, колеса вращались. Не доверять данным свидетелям оснований у суда не имеется, поскольку причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не имеется.

С учетом изложенного оснований полагать постановление мирового судьи незаконным, а его выводы не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности Найдун (ранее ФИО1) И.В. во вменяемом правонарушении у суда отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание находится в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что при его вынесении мировым судьей не было учтено обстоятельство смягчающее административную ответственность ФИО1, предусмотренное п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ (совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка).

В соответствии с ч.2 ст.4.1КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 (ранее ФИО1) удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 (ныне Найдун) И.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 наличие у нее малолетнего ребенка.

В остальной части постановлением оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Бордашевская А.С.